梅西诉中国跨境卖家：一场教科书级别的精准诉讼策略，看懂IP维权的顶层设计

当地时间2026年3月25日，足球运动员梅西（Lionel Messi）与其品牌管理公司LMGM, S.L.U.（以下合称“梅西方”），向美国纽约南区联邦法院提起商标侵权诉讼，案件编号为26-cv-02468。本案由美国律所Boies Schiller Flexner LLP代理，被告为在Temu、Shein、沃尔玛等电商平台经营店铺、主要位于中国境内的多名跨境电商卖家。截至目前，法院已受理案件并封存部分涉案附件，临时限制令（TRO）尚未作出裁定。

梅西方在诉状中主张，其享有在美国合法注册的“MESSI”文字及图形商标专用权，注册号4948078，于2016年获得授权，覆盖运动服饰、鞋履、箱包、配饰等多个商品类别。涉案卖家未经许可，在相关商品及销售页面中使用上述商标，销售价格显著低于正品，相关行为构成商标侵权及不正当竞争。梅西方请求法院认定侵权成立，判令关闭涉案网店、销毁库存，并依据美国联邦商标法主张损害赔偿，包括被告非法获利、三倍惩罚性赔偿及法定赔偿等。

本案从管辖选择、被告确定、案由设计到救济主张，均呈现出高度体系化的特征，可视为个人IP在美国发起跨境维权的典型样本。以下从法律实务角度，对其诉讼策略的核心逻辑进行观察与分析。

一、管辖法院的选择：基于司法环境与裁判倾向的精准定位

梅西方将案件提交至纽约南区联邦法院，并非偶然选择。该法院所在的美国第二巡回法院，在商标侵权案件中对长臂管辖规则的适用较为稳定，对于面向美国市场销售商品的境外主体，通常可基于“商业交易”与“混淆可能性”的关联主张管辖权。

从司法实践来看，该法院在IP维权案件中对权利持有人的保护较为充分，对临时禁令、财产冻结等程序性救济的审查标准清晰，案件审理流程相对高效。对于跨境维权而言，选择成熟且倾向于保护商标权的管辖法院，能够在程序启动阶段降低推进阻力，为后续禁令申请与赔偿主张奠定基础。

二、被告主体的确定：直接指向侵权行为人，优化诉讼结构

本案的显著特征之一，是梅西方仅起诉平台内的卖家，未将电商平台列为共同被告。这一安排体现了明确的策略考量。

一方面，直接起诉实施销售行为的卖家，能够锁定侵权责任的直接主体，避免因平台责任认定、注意义务边界等问题引发抗辩，缩短审理周期并聚焦核心侵权事实。另一方面，在诉讼推进过程中，原告可通过法院指令或平台规则，要求平台协助下架商品、冻结店铺及支付账户，实现对侵权行为的控制。

此种“告卖家、联平台”的模式，既避免了与大型平台的复杂对抗，又能借助平台的管理能力实现救济目的，在责任定位与执行效率之间取得平衡。

三、权利基础与案由设计：多重法律依据支撑，强化请求权基础

.....

由于篇幅所限，本文为节选，阅读完整文章内容请点击：https://mp.weixin.qq.com/s/Lt6K6Rk5brdfHIq9RVwn6g        ，将跳转至作者微信公众号原文。

# 商标侵权 #跨境电商 #IP 维权 #美国商标法 #跨境诉讼 #电商合规 #品牌保护 #惩罚性赔偿 #梅西商标案 #知识产权