宠物立法势在必行：两会热议背后，如何完成从“管理”到“福利”的跨越？国际经验借鉴

引言

随着我国城市化进程加速和宠物经济蓬勃发展，宠物饲养已从个人选择演变为社会治理议题。截至2026年，我国宠物经济规模已突破4000亿元，宠物主人超过1.5亿人，但宠物管理法律体系仍相对滞后。2026年1月1日起施行的新修订《治安管理处罚法》虽首次将宠物饲养纳入全国统一的治安管理体系，但其立法理念、制度设计与发达国家相比仍存在显著差距。

本文章通过对比分析德国、美国、日本、澳大利亚四个发达国家与我国在宠物法律体系方面的差异，梳理各国从"动物管理"到"动物福利"的立法演进历程，深入剖析饲养管理、动物福利、宠物医疗、责任承担等核心制度的国际经验，为我国宠物立法提供借鉴。

一、立法体系框架对比：从管理到福利的理念分野

1.1德国：宪法高度的动物保护体系

德国构建了以宪法为基础、动物保护与环境保护并重的法律框架。早在1933年，纳粹德国颁布了世界上第一部现代《动物保护法》，禁止对动物实施极端残忍的行为。1972年德国公布首部《动物福利法》（Tierschutzgesetz），确立了“动物非物，人类对动物负有保护其生命的责任”的基本原则（民法第90a条）。2002年德国联邦议会通过修宪案，将“动物”纳入《基本法》（即宪法）第20a条。该条明确规定：“国家亦应当通过立法并依法由行政和司法机关对自然环境和动物加以保护”（其中增加了“und die Tiere”，即“以及动物”）。德国的法律体系从宪法到法律再到行政法规层层保障动物福利。

德国各州还通过实施详细条例补充联邦法律的不足，如《动物福利—犬类条例》《运输动物条例》等，规定犬只饲养环境、运输条件、诊疗标准等。德国法律严格禁止虐待动物，违反动物保护法可被判处最高3年有期徒刑（民法典第90a条规定动物受到特殊法律保护）。此外，德国民法典明确动物不属于可自由买卖的物品，赋予动物特殊地位。

1.2美国：联邦与州两级并行的分散体系

美国的动物保护立法起步较早，但联邦层面多聚焦实验动物与野生动物贸易。1966年，美国国会通过《动物福利法》（Animal Welfare Act），主要规范科研机构使用的脊椎动物并确保其基本待遇。该法对宠物犬猫覆盖有限。后来美国国会逐渐将关注点扩展到伴侣动物，但主要举措往往在州一级完成。各州拥有广泛独立立法权，具体规定差异显著。例如，加利福尼亚州在2017年通过了“宠物救助及收养法案”（AB485），自2019年1月1日起实施，规定宠物店只能售卖来自动物收容所或救助组织的猫、狗和兔子，禁止出售来自商业犬猫繁殖场的动物，违者可被罚款500美元。这一措施使加州成为全美首个禁止“宠物工厂”动物销售的州。

亚利桑那州2025年通过的SB1658（Jerry's Law，俗称“杰瑞法案”）则进一步加强了对宠物照顾的法律要求。当法案于2025年实施时，将“未能为宠物提供必要医疗照护以避免不合理的痛苦”纳入了动物虐待处罚范围。该法还规定户外犬只必须有适当遮蔽场所（覆盖且维护良好）。未按要求遛狗、犬只伤人等行为也相应面临罚金或行政拘留。可见，美国现行体系为联邦标准与各州自定规制并存，以多元法规共同促进动物福利。

1.3日本：渐进式完善的综合管理体系

日本于1973年制定了《动物保护及管理法》，初版仅13条，侧重防止虐待和管理流浪动物。1999年该法进行实质性修订，将法律名称改为《动物爱护及管理法》，体现从“保护”到“爱护”的理念升级；2000年修订版本正式施行。修订后的法律增补了许多条款，目前已发展为包含50条的完整体系。2005年及之后的修订更引入犬只“终身饲养”责任原则，即动物所有者必须对宠物狗或宠物猫负责直至其自然死亡。具体而言，法律规定动物所有者或饲养人应根据动物种类、习性等，采取适当措施保证动物健康安全，不虐待、弃养动物，并应对疾病、繁殖等问题负主动管理责任。

此外，日本在宠物登记和防疫方面也有严格制度。自1995年起，所有出生满3个月的犬只均须在当地保健所登记并领取证书（鉴札），实现“一犬一证”管理。犬只每年需接种狂犬病疫苗，犬只死亡或失踪需及时报告。通过这些制度，日本建立了较为系统的宠物管理网络。

1.4澳大利亚：联邦制下的州级主导体系

澳大利亚实行联邦制，动物福利主要由各州和领地负责立法和执法。联邦政府仅负责国际野生动物贸易和屠宰等跨州事务。各州均有自己的综合性动物保护法：如澳首都领地于1992年通过《动物福利法》；昆士兰州2001年出台《动物护理与保护法》；西澳2002年《动物福利法》；新南威尔士州1979年《防止虐待动物法》等。这些州法普遍规定对动物实施虐待的刑事或行政处罚标准，并赋予动物管理组织（如RSPCA）执法权。联邦缺乏统一法律，体现了“联邦政府标准+州政府执行”的治理模式。
1.5我国：部门法分散管理的初级阶段

我国宠物管理相关立法起步较晚，主要以部门规章和政策引导为主，缺乏早期的全国性法律。2020年《民法典》将饲养动物致损的无过错责任原则写入第1245条，规定饲养人或管理人对动物造成的损害承担责任，仅在被侵权人故意或重大过失的情况下减免责任。2023年修订并将于2026年1月1日实施的《中华人民共和国治安管理处罚法》第89条首次在治安法律层面对养宠行为作出详细规定：包括“饲养动物干扰他人正常生活”可处警告或1000元以下罚款；违规饲养烈性犬等危险动物，可处5日以下拘留或1000元以下罚款，情节严重可处5–10日拘留；未采取安全措施致使动物伤人的，可处1000元以下罚款或5–10日拘留。此前，各地亦出台地方法规，如北京、上海等地实行重点管理区制度，部分地区禁止养藏獒、血统犬等多种烈性犬种。总体看，现阶段的立法理念仍停留在"公共安全管理"阶段，缺乏对动物福利的系统考虑。

二、核心制度对比分析：从规范到保障的制度差异

2.1饲养管理规定：强制登记与行为规范的国际经验

德国对犬类饲养实行严格许可制度。一般要求犬只满3个月以上必须植入电子芯片并登记注册。犬只饲养者需参加理论和实际能力考试（“狗主人资格证”），通过考试后方可领取饲养许可。这些措施确保了饲主对动物的基本照料能力。美国各州对犬只登记要求不尽相同，一些州要求犬只注册与接种疫苗，但无统一联邦标准。日本要求所有犬只注册并佩戴“鉴札”，同时定期注射疫苗。澳大利亚各州普遍要求犬类免疫狂犬病，并对养犬数量、品种有所规定。我国《治安管理处罚法（修订）》规定，遛犬不拴绳、未即时清理犬只粪便等不文明养犬行为均属于扰乱公共秩序，可被警告或处罚；另外各地通常规定一户限养一犬或禁养烈性犬。整体而言，德国和日本的饲养规范最为完善，美国则依州而异，我国正在补充行政法规填补空白。

2.2动物福利标准：从"五大自由"到积极照护义务

德国《动物保护法》等明确提出饲养人对动物的积极照护义务，如提供适宜饲养环境、不得不必要伤害动物等；法律还引入生产、运输等过程中的福利标准。美国部分州法律规定禁止长期将犬只单独留在高温车内等行为。日本法规定禁止遗弃、滥用动物，要求动物饲养环境满足生理需要，并对虐待动物设刑责。澳大利亚各州《动物福利法》通常基于“五大自由”原则，对饲养空间、饲料提供、饲养设备等提出具体要求。我国《民法典》相关条款虽强调责任，但尚无明确的“动物福利”概念，全国统一的宠物饲养标准尚未出台，实践中由各地规定或行业自律来填补。

2.3宠物医疗规范：执业资格与责任承担的国际标准

在德国，宠物医疗纳入动物福利考虑，规定动物诊疗需由兽医进行，合法进行绝育和治疗。美国依《动物福利法》等对科研动物医疗有严格规定，对宠物医院的监管由各州负责；例如纽约曾依医学事故撤销兽医执照。日本《动物爱护法》要求救助伤病动物，日本兽医需接受专业培训并维持执业资格。澳大利亚各州都规定兽医需注册并遵守职业道德。我国目前宠物医疗以民事侵权法调整纠纷，受害人需举证医生故意或重大过失才能索赔，同时《动物防疫法》等涉及狂犬病防控、动物医疗纠纷等常被法院视为民事侵权纠纷处理，有时援用野生动物保护法或《民法典》宠物规定，但缺乏专门的宠物医疗法规。

2.4责任承担机制：从民事赔偿到刑事追责的全链条

德国实行严格责任原则：宠物致人伤害即使饲主无过错也承担责任（不可免责），而虐待动物则可判最高3年有期徒刑。美国对动物伤人采用严格责任，各州亦设刑罚，如某些州虐待动物可处高额罚款和监禁。日本将遗弃宠物视为犯罪，处一年以下监禁或罚金。我国《民法典》第1245条规定饲养人承担无过错责任，但可因被害人故意或重大过失免除或减轻，另规定严重动物伤害罪。《治安管理处罚法》修订版对不文明饲养行为设立行政拘留和罚款。我国正持续强化宠物保护的刑事追责力度，除立法层面的规范外，司法实践也实现重要突破 —— 全国首例毒害宠物被公诉入刑案已于2025年作出判决，行为人在小区公共区域投放剧毒物质致多只宠物犬、流浪猫死亡，因行为危及公共安全且情节恶劣，法院以投放危险物质罪判处有期徒刑 4 年。该案打破了 “宠物仅为普通财物” 的传统司法认知，明确虐待、毒害宠物的行为并非仅属民事纠纷或行政违法，情节严重者将依法承担刑事责任，成为我国宠物保护刑事追责的标志性案例。总体上，发达国家民事赔偿范围更广（包括精神损害赔偿），行政处罚和刑事处罚也更严厉；我国正加强行政处罚力度，如犬只伤人最高可拘10日并罚款1000元以下，且刑事追责的司法实践已逐步落地，责任体系不断完善。

2.5特殊情形处理：危险犬只与流浪动物的管理模式

英国《危险犬类法案》（1991年）明文禁止饲养某些烈性犬种，违者可处5000英镑罚款或6个月监禁。德国对危险犬只要求保险、围栏等安全措施。我国各省市对危险犬种有不同规定，例如云南德宏州禁养33种烈性犬，上海规定只有登记犬种可在市区内遛放且必须牵绳。流浪动物管理方面，美国无统一联邦标准，多由慈善组织运营收容所并实施领养。我国则依赖民间救助组织收容流浪猫狗，尚缺乏全国统一的收容、绝育与领养体系和稳定的政策资金支持。

三、历史演变过程：从道德约束到法律强制的转型

.....

由于篇幅所限，本文为节选，阅读完整文章内容请点击：https://mp.weixin.qq.com/s/-arPQuJOlxCLUme7CgD5Ag   ，将跳转至作者微信公众号原文。

# 宠物立法 #动物福利 #两会民生热点 #宠物管理新规 #国际立法经验借鉴