合同未实际履行且双方无过错，定金罚则还能适用吗？

引言

定金作为合同履行的担保方式，在商事交易中被广泛运用，而定金罚则的适用，往往是合同履行纠纷中的核心争议点。实践中，若合同订立后因样品确认、需求沟通等环节产生争议，导致合同尚未实际履行，且双方均无主观过错与违约行为，此时已支付的定金该如何处理，定金罚则是否仍能适用，成为很多交易主体面临的法律困惑。人民法院案例库的一则定作合同入库案例，对此类问题作出了明确的司法裁判，清晰界定了定金罚则的适用边界，也为商事主体处理同类定金纠纷提供了关键的司法指引。

一、入库案例：定作合同样品争议致未履行，定金罚则未被适用

某锁业公司与上海某进出口公司就挂锁定作事宜展开磋商，2012年8月某锁业公司向进出口公司发出三份定作订单，总金额166670美元，并按要求支付了总额30%的款项50001美元。双方约定，订单履行需以锁业公司确认进出口公司提供的样品为前提，后双方在样品确认阶段多次沟通修改，锁业公司最终提出解除合同，要求返还已支付款项，进出口公司则辩称该款项为定金，锁业公司单方解约构成违约，定金不应返还，同时认为锁业公司存在骗取技术的行为。

法院经审理查明，案涉款项经文本翻译及法律认定为定金，双方之间为定作合同关系，且合同争议发生在样品确认阶段，三份订单并未实际履行。从双方往来沟通记录来看，锁业公司无恶意终止订单的主观意图，进出口公司亦积极配合样品修改、接待考察，双方均为促成交易作出努力，均无过错与主观恶意。最终法院判决进出口公司返还锁业公司部分定金，对定金罚则未予适用，同时驳回了锁业公司的其他损失主张。

本案的核心裁判要点，在于明确了定金罚则的适用并非绝对，在合同未实际履行且双方均无过错的情形下，定金罚则失去适用的基础。

二、核心裁判逻辑：定金罚则适用的关键前提是存在过错或违约

结合本案裁判主旨及相关法律规定，定金罚则的适用并非仅以合同解除、未履行为前提，其核心适用要件是合同当事人存在主观过错或违约行为，这也是司法实践中认定定金罚则能否适用的关键准则。

1.定金的核心作用是担保合同履行，罚则的本质是归责违约方

 定金作为合同履行的担保，其设立的目的是督促双方依约履行合同义务，而定金罚则——给付定金一方违约无权要求返还，收受定金一方违约双倍返还，其本质是对合同违约方的法律归责与责任承担。若合同未履行并非因一方或双方的违约行为导致，而是因合意磋商、客观条件未成就等原因，定金的担保目的并未因违约行为落空，此时定金罚则便缺乏适用的事实基础。

2.合同未实际履行且双方无过错，定金仅需返还无需适用罚则

 本案中，双方明确约定定作合同的履行以样品确认为前提，争议发生在样品确认的磋商阶段，案涉订单并未实际履行，合同履行的前提条件尚未成就。同时，法院从双方的往来邮件、实际行为中认定，锁业公司无恶意解约的意图，进出口公司亦积极配合样品修改、推进交易，双方均无主观过错与违约行为，不存在需要归责的违约方。在此情形下，收受定金的一方仅需返还定金，而非适用定金罚则没收或双倍返还定金。

3.款项性质的认定是适用定金罚则的基础前提

 本案中，双方就案涉款项是“预付款”还是“定金”产生争议，法院通过委托专业机构翻译往来英文文本，结合法律术语的翻译规则，认定“deposit”对应的法律性质为定金，这也是本案讨论定金罚则适用的基础。若款项性质被认定为预付款，则仅涉及返还问题，不存在罚则适用的空间，因此款项性质的司法认定，是定金罚则适用的前置条件。

三、定作合同的特殊考量：样品确认未完成视为合同履行条件未成就

.....

由于篇幅所限，本文为节选，阅读完整文章内容请点击：https://mp.weixin.qq.com/s/kEvO0JJxcO7sbF67eQbJng   ，将跳转至作者微信公众号原文。

#定金罚则 #合同纠纷 #定作合同 #民法典 #法律实务 #商事交易 #定金返还 #合同未履行 #司法案例 #法律指南