产品核心因素误评是否构成法人名誉权侵权？司法认定标准解析

引言

市场经营中，产品评价是公众了解商品的重要途径，而对企业产品的评价一旦偏离客观事实，尤其是针对产品核心品质因素的不当评判，是否会构成对企业法人名誉权的侵犯？专业领域的爱好者或所谓“权威人士”对产品发表的不实评价，媒体平台是否需要承担连带侵权责任？法人名誉权的保护与公众的产品评价权之间该如何界定边界？上海市浦东新区人民法院的这则裁判入库案例，清晰梳理了产品评价引发法人名誉权侵权的司法认定标准，也为企业维权、评价主体及媒体平台的行为规范提供了明确的司法指引。

一、案件事实：威士忌酒龄不实评价引纠纷，企业起诉主张名誉权侵权

麦某伦酒厂为英国威士忌生产企业，某洋酒（上海）有限公司系其产品在华经销商。某杂志社承办的《中国收藏》杂志2015年第10期刊登《威士忌 会喝也要会收藏》一文，其中刊载了威士忌爱好者杨某某的观点，称机场免税店售卖的麦某伦18年威士忌并非实际在桶中储存18年，仅是调香师调和出的对应口味，实际酒龄或许仅5年，且该类量产酒无收藏价值。

两原告认为，该言论属于对产品核心品质的不实评价，误导了消费者和收藏者，导致企业社会评价降低，构成名誉权侵权，遂将某报社、某杂志社及杨某某诉至法院，要求停止侵权、赔礼道歉并赔偿损失。三被告辩称，杨某某系普通消费者，言论仅为个人评论，媒体已如实转载且尽到审查义务，不构成侵权。法院经审理后，认定杨某某的行为构成法人名誉权侵权，判令其承担赔礼道歉、赔偿损失的责任，驳回原告对报社和杂志社的诉讼请求。

二、核心裁判规则：法人名誉权侵权的司法认定核心要点

本案的核心争议在于对产品核心因素的误评是否构成法人名誉权侵权，以及不同主体的过错认定与责任承担问题，法院对此作出的裁判规则，是处理此类产品评价类名誉权纠纷的关键。

产品核心品质因素的不当贬低，可构成法人名誉权侵权

法院明确，法人的名誉体现为社会对其产品质量、经营作风等方面的公正评价，评价法人产品需以客观事实为基础，针对产品核心品质因素的不恰当贬低，足以造成法人社会评价降低的，即构成对法人名誉权的侵犯。

本案中，对于威士忌年份酒而言，酒龄是关乎产品品质和价值的核心因素，杨某某在无任何事实依据的情况下，称麦某伦18年威士忌实际酒龄仅约5年，该表述极易让公众产生“产品标注与实际不符”的误解，属于对产品核心品质的不当贬低，且无客观事实佐证，已造成两原告名誉受损，符合法人名誉权侵权的构成要件。

名誉权侵权的认定需满足四要件，主观过错含故意与过失

法人名誉权侵权的认定仍需遵循一般侵权责任的四要件，即存在名誉被损害的事实、行为人实施了违法行为、违法行为与损害后果存在因果关系、行为人主观上有过错。法院特别指出，过错的样态不仅包括故意，也包括过失，过错的本质是行为人对其应尽注意义务的违反，并非仅有主观恶意才构成侵权。

本案中，从文章整体内容来看，各方并无直接贬低原告产品的故意，但需判断各主体是否尽到相应的注意义务，是否因过失导致不实评价的传播，进而认定其是否存在过错。

不同主体的注意义务标准不同，责任承担依过错程度认定

司法实践中，对不同主体的注意义务要求并非一概而论，而是根据主体的身份、专业能力、行为性质设定不同标准，责任承担与主体的过错程度相匹配，无过错则无需承担侵权责任。

1.专业评价主体的高注意义务：杨某某虽为普通消费者，但被文章标注为苏格兰威士忌协会会员、北京地区首位该协会会员，属于威士忌收藏领域的“权威人士”，其对产品发表评价时，负有高于普通消费者的注意义务。其未审慎核对自身表述的客观性，导致不实评价刊发，存在明显过失，应承担侵权责任。

2.媒体平台的合理注意义务：某报社、某杂志社作为媒体平台，在采访时进行了录音记录，文章内容与记录基本相符，且刊发前经杨某某确认，已尽到媒体应有的合理审查和注意义务，主观上无过错，故无需承担侵权责任。

三、延伸裁判要点：侵权责任承担的范围与形式

.....

由于篇幅所限，本文为节选，阅读完整文章内容请点击：https://mp.weixin.qq.com/s/3s_1weWEelniJ7dr-FJ0kA    ，将跳转至作者微信公众号原文。

# 名誉权保护 #企业法律风险 #产品评价边界 #司法案例解析