婚姻存续期间的债务，执行时不能直接追加配偶为被执行人？

引言

“债务发生在夫妻关系存续期间，难道不就是夫妻共同债务？执行时直接追加配偶为被执行人合情合理吧？”这是不少债权人在执行程序中的固有认知。但某村委会申请追加谢某为被执行人案中，债务人唐某所负债务发生在与谢某的婚姻存续期间，债权人胜诉后因唐某无财产可供执行，申请追加谢某为被执行人，却被法院裁定驳回。为何“婚姻存续期间的债务”不能直接触发执行追加？夫妻共同债务的认定与执行追加之间有何边界？债权人该如何实现权益？本文结合入库案例，拆解其中的法律逻辑与实务操作要点。

一、入库案例：婚姻存续期间债务，追加配偶被执行人遭驳回

某村委会与唐某因买卖合同纠纷诉至法院，安岳县人民法院判决唐某偿还村委会16万元本金及逾期利息。判决生效后，唐某仅偿还部分款项，剩余16万元及执行费未履行。村委会申请执行后，法院查封了唐某名下一处设有抵押、暂不具备处置条件的房屋，因唐某无其他可供执行财产，裁定终结本次执行程序。

唐某与谢某系夫妻关系，村委会以“债务发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理”为由，依据原《婚姻法司法解释（二）》第二十四条（现为《民法典》第一千零六十四条），请求追加谢某为被执行人。四川省安岳县人民法院审查后，裁定驳回村委会的异议请求。

二、核心争议：婚姻存续期间的债务，能否在执行程序中直接追加配偶为被执行人？

本案的核心争议在于，生效判决确定夫妻一方为债务人，债务发生在婚姻存续期间，债权人能否在执行程序中直接追加未被判决担责的配偶为被执行人。这一争议背后，是“夫妻共同债务应共同偿还”的常识认知与“执行追加法定主义”的法律规则冲突。

从常识角度看，婚姻存续期间产生的债务，通常被认为与家庭生活或共同经营相关，应由夫妻双方共同承担，执行时追加配偶为被执行人具有合理性。但从法律规则层面，执行追加被执行人涉及当事人实体权利，需严格遵循“法定主义”原则，仅法律和司法解释明确规定的情形可追加，不能直接依据实体裁判规则突破执行边界。

关键分歧点在于：《民法典》关于夫妻共同债务的规定，是否属于执行追加配偶的授权依据？案例中，法院明确，该规定是实体裁判规则，而非执行权的授权性规定，执行程序中不能直接引用该规定追加配偶为被执行人。

三、裁判逻辑：执行追加法定主义，夫妻共同债务需实体确认

.....

由于篇幅所限，本文为节选，阅读完整文章内容请点击：https://mp.weixin.qq.com/s/IWCG7-zoaskPVPvK8PKxYg ，将跳转至作者微信公众号原文。

#公司注销 #虚假清算 #股东责任 #追加被执行人 #债权人维权 #公司清算 #商事执行 #公司法实务