指导性案例 252 号解读：多案执行统筹与执破衔接下的企业困境化解路径

在企业经营过程中，若因债务问题陷入多起执行案件，或面临资不抵债的困境，如何通过合法程序实现案件高效处理、保障各方权益，同时为有挽救价值的企业争取再生空间，是实践中常见的法律课题。最高人民法院发布的指导性案例 252 号（浙江某新材料股份有限公司系列执行实施案），围绕 “多案统一执行” 与 “执破衔接” 两大核心问题提供了清晰指引，尤其对涉及复杂债务的企业（包括外商投资企业）具有重要参考意义。本文将结合案例细节，拆解其法律逻辑与实践价值。

一、案例核心要点：明确执行程序中的两大关键规则

该案例通过典型实践，进一步明确了执行阶段的两项重要操作规则，为法院处理类似案件提供参照，也为企业及债权人理解程序走向提供依据：

1.同一被执行人涉及多起执行案件，且不同法院已分别立案执行时，若由单一法院统一执行更有利于依法及时推进工作（如避免多头执行、强制措施重叠等问题），上级人民法院可指定其中一个法院负责统一执行。

2.执行过程中，若被执行企业进入预重整程序，为推进 “执行程序与破产程序” 的有效衔接，可将相关执行案件指定至具有破产管辖权的法院统一执行，为后续企业重整或清算奠定基础。

二、基本案情梳理：多案分散与企业困境的叠加

案例的核心矛盾源于 “案件分散执行” 与 “企业资不抵债” 的双重问题，其关键时间线与事实节点可梳理如下：

1.初始执行案件的启动与进展：2017 年 9 月，杭州市萧山区人民法院对某银行银发支行与浙江某新材料公司（下称 “新材料公司”）等 12 人的金融借款合同纠纷一案立案执行，执行标的约 1 亿元。执行中双方曾达成和解协议，但新材料公司未完全履行，萧山区法院于 2021 年 11 月恢复执行，查封了该公司的车辆、土地、厂房及机器设备（其中银行对厂房享有抵押权），并启动财产评估程序。

2.行政区划调整引发的案件分散：2021 年 8 月，新材料公司所在地由萧山区划入钱塘区。2022 年起，钱塘区法院先后立案执行 3 件涉该公司的劳动争议案件，但因公司核心财产已被萧山区法院查封，无其他可供执行财产，上述 3 案均终结本次执行程序；此后，钱塘区法院又陆续受理上百件涉该公司的劳动争议执行案，因财产处置权归属萧山区法院，案件陷入僵局。

3.企业资不抵债与预重整申请：除上述执行案件外，新材料公司及 6 家关联企业总负债达 40 亿余元，已明显资不抵债，并向钱塘区法院申请预重整，希望通过程序挽救企业。

三、执行思路与关键举措：从 “分散受阻” 到 “统筹化解”

面对案件分散、企业困境的双重问题，杭州市中级人民法院与钱塘区人民法院通过两项关键举措，推动案件突破僵局，实现了 “保障权益” 与 “企业挽救” 的双重目标：

1.指定统一执行：整合资源破解多头困境

为 “一揽子” 解决系列案件执行问题，2023 年 11 月，杭州市中级人民法院作出指定执行决定，将原本由萧山区法院执行的 28 件涉新材料公司案件，统一指定由钱塘区法院执行。

此举的核心价值在于：一方面避免了不同法院因管辖权、财产处置权产生的程序冲突，解决了 “同一企业财产被多法院查封、执行思路不一” 的问题；另一方面，钱塘区法院作为新材料公司住所地法院及预重整申请受理法院，更便于统筹协调企业资产处置与预重整程序，减少程序衔接成本。

2.畅通执破衔接：为有价值企业争取再生空间

钱塘区法院在接管全部案件后，并未简单推进财产拍卖以实现债权，而是从 “企业挽救” 的角度开展全盘工作：通过召集被执行人、债权人代表、职工代表座谈，全面调查企业经营现状与核心价值。最终认定，新材料公司拥有自主知识产权，相关技术处于行业领先水平，符合国家产业政策，具备潜在偿债能力与挽救价值。

基于此，法院依法推进执破衔接：2024 年 1 月，钱塘区法院裁定受理新材料公司的破产重整申请；后续企业制定的重整计划草案（含 7000 余万元职工工资等债权的清偿安排）经债权人会议表决通过，同年 6 月法院裁定批准重整计划并终止重整程序，企业成功进入再生阶段。

四、典型意义：对外商投资企业的三重启示

该案例不仅是法院处理多案执行与执破衔接的典型范本，更对外商投资企业在应对债务危机、理解执行与破产程序时具有明确启示：

1.多案执行中的程序协调意识：若企业因债务问题涉及多起执行案件且分散于不同法院，可主动关注 “指定统一执行” 的可能性 —— 通过向法院提出申请或配合协调，推动案件集中处理，避免因程序分散导致资产处置效率低下、权益实现受阻。

2.资不抵债时的 “挽救型” 程序选择：当企业面临资不抵债困境时，并非仅有 “破产清算” 一条路径。若企业拥有核心技术、市场前景或符合产业政策（如案例中的新材料企业），可积极考虑 “预重整 - 重整” 的路径，通过与债权人、法院的沟通，争取债务重组与经营再生的机会，这一思路对注重技术价值与长期经营的外商投资企业尤为重要。

3.债权人权益的统筹保障逻辑：案例中，法院通过重整程序实现了职工工资、抵押权债权等各类债权的有序清偿，既避免了 “个别执行优先” 可能导致的公平性问题，也通过企业再生降低了债权实现的综合成本。外商投资企业作为债权人时，可关注此类案件中法院对债权清偿的统筹安排，理解 “整体化解” 对权益实现的长期价值。

五、关联法律依据

1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条（法院管辖权指定相关规定，为指定统一执行提供基础依据）；

2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定 (试行)》（法释〔1998〕15 号，2020 年修正）第七十四条第二款（多案执行中财产处置与法院协调的具体规则）。

结语

指导性案例 252 号的核心价值，在于通过 “指定统一执行” 破解程序分散难题，通过 “执破衔接” 为有价值企业开辟再生路径，既体现了司法对 “执行效率” 的追求，也彰显了对 “市场主体救治” 的重视。对于外商投资企业而言，无论是作为被执行人面临债务危机，还是作为债权人参与执行或破产程序，该案例所体现的程序逻辑与处理思路，均能提供切实的参考。

若企业在经营中遇到多案执行协调、债务重组、破产重整等相关法律问题，可结合个案实际，依托上述法律规则与司法实践经验，通过专业法律路径实现权益保障与风险化解。笔者长期专注于企业执行与破产相关法律服务，亦可为各类市场主体提供针对性的法律支持与方案设计。

-------------------------------------------------------------------

律师简介:

黄朝阳律师，资深跨境投融资和贸易法律及合规顾问，毕业于中南财经政法大学经济法系。拥有20余年的中外资银行业工作经历，曾长期供职于交通银行、香港永亨银行和新加坡华侨银行等金融机构。

在银行业长期的从业生涯中，黄朝阳律师一直专注于为跨国公司和有进出口业务背景的企业提供法律和合规顾问服务。他不仅熟悉中国国情，对本土企业的商业模式及合规需求有深入理解；更精通我国香港特别行政区、新加坡等东南亚国家和地区的金融法规，为众多知名跨国企业的跨境投融资业务提供专业支持。

凭借扎实的法律功底和丰富的实践经验，黄朝阳律师对跨境投融资、国际贸易、金融合规、知识产权等领域的法律实务运作有独到见解，尤其擅长解析不同国家和地区法律法规的差异，为企业量身制定合规方案。目前，他执业于广东广和（佛山）律师事务所，为企业提供全方位的法律、合规管理和风险控制解决方案。

联系方式:

Email: alexhuang@ghlawyer.net

电话: 13802689686（微信同号）

为企业提供以下法律服务:

海外投资法律专项服务

贸易纠纷咨询及诉讼

出口合规审查及培训

反补贴和反倾销调查应对

海关稽查及复议程序

并购交易合规尽职调查

......

#指导性案例 252 号 #多案执行统筹 #执破衔接 #企业困境化解 #外商投资企业债务处理 #破产重整 #预重整程序 #指定统一执行 #企业再生路径 #执行与破产衔接实务 #hashtag optimization #Hashtag Strategy

‍