出资不实追加被执行人，不服裁定该复议还是起诉？

引言

“不服追加被执行人的裁定，按法院指引申请复议准没错？”这是不少当事人在执行程序中的惯性认知。但杜某飞等与山西某煤机装备有限公司的执行监督案中，申请执行人因股东出资不实申请追加被执行人，执行法院裁定驳回并指引其申请复议，上级法院复议支持后，最高人民法院却撤销两级法院裁定，认定正确救济途径是提起执行异议之诉而非复议。为何法院指引的救济方式会被认定为错误？出资不实追加被执行人的救济程序该如何选择？本文结合最高人民法院入库案例，拆解其中的法律逻辑与实务操作要点。

一、典型案例：救济途径选错，两级法院裁定均被撤销

山西某煤机装备有限公司（下称“煤机公司”）与陕西某矿山工程建设有限公司（下称“矿山公司”）因买卖合同纠纷进入执行程序。煤机公司以“矿山公司原股东杜某自未履行出资义务即转让股权，现股东杜某飞、李某、高某未足额出资”为由，向执行法院太原中院申请追加四人为被执行人。

2022年6月，太原中院作出执行裁定，驳回煤机公司的追加请求，并在裁定中告知当事人可向山西高院申请复议。煤机公司不服申请复议，山西高院于2022年8月作出裁定，撤销太原中院的驳回裁定，支持了追加四人为被执行人的请求。

杜某飞等三人不服，向最高人民法院申请执行监督。2023年12月，最高人民法院作出裁定，撤销太原中院与山西高院的前述裁定，指令太原中院重新审查处理，核心理由是两级法院适用救济程序错误。

二、核心争议：出资不实追加被执行人，救济方式是复议还是执行异议之诉？

本案的核心争议在于，当事人对以“出资不实”为由追加被执行人的裁定不服时，应通过申请复议还是提起执行异议之诉寻求救济。这一争议背后，是“法院指引即合规”的常规认知与“救济程序法定”的法律规则之间的冲突。

 从常识角度看，当事人通常会遵循执行法院在裁定中明确指引的救济途径，认为法院告知的复议方式是唯一合法选择。但从法律规则层面，追加被执行人的救济方式需根据裁定所依据的法律条款确定，核心区分在于“是否涉及实体权利义务判断”。

 关键分歧点在于：以出资不实为由追加被执行人，是否属于涉及实体权利的争议？对应的救济程序是否有明确的法律规定？案例中，最高人民法院明确，此类情形涉及股东出资义务是否履行、责任范围如何界定等实体问题，法定救济途径是执行异议之诉，而非复议。

三、裁判逻辑：实体争议对应诉讼救济，程序争议适用复议程序

.....

由于篇幅所限，本文为节选，阅读完整文章内容请点击：https://mp.weixin.qq.com/s/7xlgNB0XR1s1KSJFWRtZpQ  ，将跳转至作者微信公众号原文。

#出资不实 #追加被执行人 #执行异议之诉 #执行复议 #股东出资义务 #股权转让 #执行裁定 #执行监督