债务人转移房产致债权难实现？债权人撤销权行使与财产追回实操指南

引言

胜诉判决到手，债务人却早已将房产转让给关联公司，名下无财产可供执行——这是众多债权人面临的无奈困境。严某诉某石油公司、王某甲等债权人撤销权纠纷案，正是这一场景的典型写照，该案为人民法院案例库参考案例。当债务人通过低价转让、无偿赠与等方式转移财产，导致债权人债权无法实现时，债权人撤销权成为打破“执行难”的关键工具。这起案例明确了撤销权行使的核心规则：债务人转让财产未实际支付对价、缺乏偿付能力，债权人可依法撤销该交易。掌握全套实操路径，才能为债权实现扫清财产转移障碍。

一、案例核心事实与争议焦点回顾

某石油公司（一人有限公司，股东为王某甲）向严某借款200万元，到期未还。严某起诉后，法院判决某石油公司偿还借款，王某甲承担连带责任。判决生效后，二被告未履行义务，且名下存在多起执行案件，缺乏偿付能力。

严某后续发现，王某甲与其配偶王某乙在借款纠纷审理期间，于2020年10月将名下两套房产以127.46万元转让给某建筑工程有限公司。该建筑公司的原法定代表人、股东王某丙系王某甲的亲兄弟，二者存在明显关联关系。且建筑公司未能提供证据证明已实际支付购房款。

严某遂提起债权人撤销权诉讼，请求撤销该房产转让行为，将房产恢复登记至王某甲、王某乙名下。王某乙辩称自己非适格被告、交易价格公允、原告诉讼已过除斥期间。法院经审理，最终支持了严某的诉讼请求。

本案核心争议焦点：1.债务人与关联第三人的房产转让未实际支付对价，是否属于可撤销的不合理转让？2.债权人起诉是否超过法定除斥期间？3.债务人配偶能否作为撤销权之诉的适格被告？

二、核心争议焦点裁判逻辑解读

1.不合理转让的认定标准：是否“合理有偿”+是否“损害债权”

法院生效裁判认为，债权人撤销权的行使需满足“债务人行为不合理”与“债权受损”双重条件。本案中，虽然房产转让合同约定了对价，但债务人及第三人未能提供购房款实际交付的证据，无法认定为“合理有偿转让”；同时，债务人名下有多起未履行的执行案件，缺乏偿付能力，房产转让行为直接导致债权人债权无法实现，构成“损害债权”。

裁判逻辑明确：判断转让行为是否可撤销，不能仅看合同约定，需实质审查对价是否实际支付、交易是否具有商业合理性；若债务人转让核心财产后丧失偿债能力，即便合同形式合规，仍可认定为可撤销行为。

2.除斥期间的起算点：以“知道或应当知道撤销事由”为准

《民法典》第五百四十一条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，房产转移登记时间为2020年10月，法院2021年8月查封房产时已登记在第三人名下，但法院认定“查封行为不能推定债权人明知转让事实”。

裁判明确：除斥期间的起算点不按“财产转移时间”或“查封时间”计算，而以债权人“实际知道或应当知道撤销事由”（如知晓房产系债务人转让、第三人未支付对价等）为准。本案中，债权人在2022年6月借款纠纷判决生效后才发现转让事实，2023年3月起诉，未超过一年除斥期间。

3.被告主体的认定：财产转让方均为适格被告

王某乙以“与债权人无直接债权债务关系”为由，主张自己非适格被告。法院裁判认为，王某乙作为房产共有人及转让方，其参与的转让行为直接影响债权人债权实现，属于撤销权之诉的适格被告。

这一逻辑明确：债权人撤销权之诉的被告为“财产转让行为的参与方”，包括债务人、共同财产所有人、财产受让人，无需局限于直接负债的债务人，只要其行为与财产转移相关且损害债权，即可列为被告。

三、债权人撤销权行使全流程实操指南

.....

由于篇幅所限，本文为节选，阅读完整文章内容请点击：https://mp.weixin.qq.com/s/p-2reSsLuFRxcmwYURQNjA   ，将跳转至作者微信公众号原文。

#债权人撤销权 #财产转移追回 #债权实现 #撤销权诉讼 #除斥期间 #关联交易撤销 #房产追回 #执行难破解 #债权救济 #未支付对价