破产清算终结后受让债权，为何不能变更申请执行人？

引言

“债权转让协议合法有效，通知也已送达，变更申请执行人理应获批？”这是债权转让纠纷中常见的认知。但某投资公司与某资产天津分公司、针织X厂的执行复议案中，某投资公司在被执行人针织X厂被宣告破产且清算程序终结后，受让了案涉债权并履行了通知义务，申请变更为申请执行人却遭两级法院驳回。为何“合法受让的债权”无法转化为执行资格？破产清算终结对债权转让有何影响？执行程序在破产程序中如何衔接？本文结合最高人民法院入库案例，拆解其中的法律逻辑与实务操作要点。

一、典型案例：破产终结后受让债权，变更申请执行人遭驳回

某银行天津市分行与针织X厂因借款合同纠纷诉至法院，天津高院2003年判决针织X厂偿付借款本息638万余美元及逾期利息。判决生效进入执行程序后，法院2004年裁定执行程序终结并发放债权凭证。

2005年，某资产天津分公司受让该债权，经法院裁定变更为申请执行人并恢复执行，后因针织X厂被列入政策性关闭破产规划，案件2006年中止执行。2012年，天津市西青区人民法院裁定宣告针织X厂破产，且破产财产不足以清偿职工安置费用和破产费用，终结破产清算程序。2019年，某投资公司与某资产天津分公司签订《资产转让协议》，受让案涉债权并发布催收公告，随后向天津高院申请变更为申请执行人。

天津高院裁定驳回其申请，最高人民法院复议维持该裁定，均未支持某投资公司的主张。

二、核心争议：破产清算终结后受让的债权，能否通过变更申请执行人实现？

本案的核心争议在于，被执行人被宣告破产且清算程序终结后，债权受让人能否申请变更为申请执行人并恢复执行。这一争议背后，是“债权转让自由”的常规认知与“破产程序公平受偿”的法律规则冲突。

从常识角度看，债权转让是合法的民事行为，受让人继受债权后，理应享有申请执行的权利，变更申请执行人具有表面合理性。但从法律规则层面，破产程序的核心价值是保障全体债权人公平受偿，一旦破产清算程序终结，债务人的财产已分配完毕，针对该债务人的个别执行程序即丧失基础。
关键分歧点在于：破产清算终结后，债权转让是否还具有执行意义？案例中，法院明确，被执行人破产后，个别执行程序依法应当终结，受让此类债权无法获得执行支持，变更申请执行人缺乏法律依据。

三、裁判逻辑：破产终结阻断个别执行，债权受让无执行基础

.....

由于篇幅所限，本文为节选，阅读完整文章内容请点击：https://mp.weixin.qq.com/s/MlxGsGZhwpHO572bQNlpBw  ，将跳转至作者微信公众号原文。

#执行复议# 债权转让风险 #破产清算法律规则 #申请执行人变更实务 #企业破产执行衔接