在建设工程领域,实际施工人因工程款支付引发的争议较为常见,而仲裁协议作为仲裁管辖的核心依据,其效力范围的认定直接影响争议解决路径的合法性。最高人民法院发布的指导性案例198号(中国工商银行股份有限公司岳阳分行与刘友良申请撤销仲裁裁决案),明确了实际施工人与发包人间无仲裁协议时的管辖规则,对企业(尤其是涉及工程发包的外商投资企业)的争议防控具有重要参考价值。本文将从案例核心要素、法律逻辑及实务启示三方面展开分析。
一、案例核心要素梳理
(一)基本案情
1.合同关系搭建:2012年8月,工行岳阳分行(发包人)与巴陵公司(承包人)签订《装修工程施工合同》,约定工行岳阳分行办公大楼装修项目由巴陵公司承包,合同第15.11条明确“争议协商不成时,向岳阳仲裁委员会申请仲裁”。同年9月,巴陵公司与刘友良签订《内部项目责任承包合同书》,将案涉工程以“大包干”方式承包给刘友良(实际施工人),并收取管理费及保证金;2013年7月,工行岳阳分行与巴陵公司另签订补充合同,增加部分工程内容。
2.争议发生与仲裁流程:因工行岳阳分行未按约定支付工程款,2017年7月,刘友良以工行岳阳分行为被申请人,向岳阳仲裁委员会申请仲裁。工行岳阳分行以“与刘友良无仲裁协议”为由提出管辖异议,被岳阳仲裁委员会驳回;2017年12月,岳阳仲裁委员会作出裁决,裁定工行岳阳分行向刘友良支付工程款及违约金。
3.诉讼救济:工行岳阳分行不服仲裁裁决,向湖南省岳阳市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。
(二)裁判结果
湖南省岳阳市中级人民法院于2018年11月作出(2018)湘06民特1号民事裁定:撤销岳阳仲裁委员会岳仲决字〔2017〕696号裁决。
(三)核心裁判理由
法院生效裁判围绕“仲裁协议的效力范围”展开,核心逻辑可概括为三点:
1.仲裁协议的本质是“自愿合意”:仲裁协议是当事人约定将争议提交仲裁的合意,是仲裁机构取得管辖权的基础,体现“仲裁自愿原则”。本案中,工行岳阳分行与巴陵公司的仲裁条款仅约束签约双方,刘友良并非该合同当事人,与工行岳阳分行、巴陵公司均未达成仲裁合意,故不受该仲裁条款约束。
2.不构成仲裁条款的“承继”或“主体变更”:根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第八条(合同权利义务承继时仲裁条款效力)、第九条(合同主体变更时仲裁条款效力),本案中刘友良以巴陵公司名义施工,巴陵公司仍作为合同主体承担权利义务,不存在“权利义务承继”或“主体变更”情形,刘友良无权援引他人的仲裁条款。
3.实际施工人的“诉权”不等于“仲裁协议援引权”:原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条(现行规定体现为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条)虽赋予实际施工人向发包人主张权利的诉权(发包人在欠付工程款范围内承担责任),但该条款仅明确“权利主张路径”,未赋予实际施工人援引发包人与承包人仲裁协议的权利。
二、裁判要点的深层法律逻辑
指导性案例198号的核心裁判要点是:实际施工人未与发包人、承包人订立有效仲裁协议的,不受发包人与承包人仲裁协议约束;实际施工人据此申请仲裁后,发包人申请撤销仲裁裁决的,人民法院应予支持。该要点背后的法律逻辑需结合《仲裁法》及建设工程领域特殊规则理解:
(一)仲裁协议效力的“相对性”是基本原则
根据《中华人民共和国仲裁法》第四条(“当事人采用仲裁方式解决纠纷,应当双方自愿,达成仲裁协议”),仲裁协议具有严格的“相对性”——仅对达成合意的签约方产生约束力,除非法律另有规定或当事人另有约定,否则不得约束合同外第三方。实际施工人虽实际参与工程施工,但未参与发包人与承包人的仲裁条款协商,缺乏“提交仲裁的自愿性”,故不能直接适用他人的仲裁协议。
(二)建设工程领域的“特殊保护”不突破仲裁基本规则
法律赋予实际施工人向发包人主张工程款的权利,本质是为解决“工程转包/违法分包下实际施工人利益难以保障”的问题,但该“特殊保护”需在现有法律框架内行使:一方面,实际施工人可通过诉讼向发包人主张权利(需证明发包人欠付承包人工程款);另一方面,该权利不包含“突破仲裁协议相对性”的内容——若实际施工人希望通过仲裁解决争议,需与发包人或承包人另行达成仲裁协议。
三、对中外商投资企业的实务启示
外商投资企业在参与国内建设工程(如厂房建设、办公场所装修等)时,常以“发包人”或“承包人”身份出现,案例198号对企业的合同管理、争议应对具有直接指导意义,具体可关注以下三方面:
(一)发包环节:明确仲裁条款的效力边界,防范“第三方仲裁”风险
1.合同条款设计:与承包人签订《建设工程施工合同》时,除明确仲裁机构、争议范围(如工程款支付、工程质量、工期等)外,可补充约定:“承包人不得将工程违法分包、转包给无资质主体;如因承包人违法分包、转包导致实际施工人主张权利的,承包人应承担相应责任(包括但不限于赔偿发包人因应诉产生的律师费、诉讼费等),且实际施工人不得援引本合同仲裁条款向发包人申请仲裁”。
2.分包/转包监管:在工程履行过程中,定期核查承包人是否存在违法分包、转包行为,留存相关证据(如承包人的施工人员名单、材料采购凭证等)。若发现承包人擅自分包,及时依据合同约定要求整改,避免因承包人的违约行为导致自身卷入与实际施工人的争议。
(二)争议应对:若遇实际施工人申请仲裁,及时主张管辖异议
1.管辖异议的提出时机:若实际施工人未与本企业达成仲裁协议,却依据“本企业与承包人的仲裁条款”申请仲裁,应在仲裁首次开庭前以“无仲裁协议”为由提出管辖异议,避免因逾期提出而丧失异议权利(《仲裁法》第二十条)。
2.证据准备:异议时需提交与承包人的《建设工程施工合同》(证明仲裁条款仅约束签约双方)、承包人与实际施工人的分包/转包合同(若能获取,证明实际施工人是合同外第三方)等证据,明确说明“无仲裁合意”的事实。
(三)权利救济:仲裁裁决作出后,可通过诉讼申请撤销违法裁决
若仲裁机构驳回管辖异议并作出裁决,企业可依据《仲裁法》第五十八条(“没有仲裁协议”是撤销仲裁裁决的法定情形),向仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销裁决。需注意:申请撤销裁决的期限为“收到裁决书之日起六个月内”,且需提交裁决书、合同文本、管辖异议申请书及驳回通知等证据,证明裁决缺乏管辖基础。
四、结语
指导性案例198号通过明确“实际施工人不受他人仲裁协议约束”的规则,进一步规范了建设工程领域的仲裁管辖秩序,既保障了发包人(如中外商投资企业)的合法权益,也为实际施工人指明了合法的权利主张路径。对企业而言,无论是合同签订时的风险防范,还是争议发生后的应对,均需围绕“法律规则”展开——若在建设工程合同管理、仲裁或诉讼争议解决中遇到疑问,可通过专业法律分析明确权利义务,确保自身权益在合规框架内得到保障。
如需进一步探讨建设工程领域的合同设计、争议解决策略,可随时交流。
------------------------------------------------------------------
律师简介:
黄朝阳律师,资深跨境投融资和贸易法律及合规顾问,毕业于中南财经政法大学经济法系。拥有20余年的中外资银行业工作经历,曾长期供职于交通银行、香港永亨银行和新加坡华侨银行等金融机构。
在银行业长期的从业生涯中,黄朝阳律师一直专注于为跨国公司和有进出口业务背景的企业提供法律和合规顾问服务。他不仅熟悉中国国情,对本土企业的商业模式及合规需求有深入理解;更精通我国香港特别行政区、新加坡等东南亚国家和地区的金融法规,为众多知名跨国企业的跨境投融资业务提供专业支持。
凭借扎实的法律功底和丰富的实践经验,黄朝阳律师对跨境投融资、国际贸易、金融合规、知识产权等领域的法律实务运作有独到见解,尤其擅长解析不同国家和地区法律法规的差异,为企业量身制定合规方案。目前,他执业于广东广和(佛山)律师事务所,为企业提供全方位的法律、合规管理和风险控制解决方案。
联系方式:
Email: alexhuang@ghlawyer.net
电话: 13802689686(微信同号)
为企业提供以下法律服务:
海外投资法律专项服务
贸易纠纷咨询及诉讼
出口合规审查及培训
反补贴和反倾销调查应对
海关稽查及复议程序
并购交易合规尽职调查
......
#指导性案例 198 号 #建设工程法律实务 #实际施工人维权 #仲裁协议效力认定 #发包人防风险指南 #工程款争议解决 #外商投资企业法律合规 #建设工程施工合同管理 #撤销仲裁裁决流程 #Hashtag Strategy
2025-10-01
福田投控RWA代币化债券落地:外商投资企业的合规观察与实践启示
2025-09-30
2025 中国出口跨境电商合规与机遇:法律视角下的政策解读与实践路径
2025-09-16
2025-09-15
国内虚拟货币及稳定币监管新政解读:禁止与创新并行下的实务指引
2025-09-14
2025-09-13
2025-09-12
2025-09-11
2025-09-05
解读《房地产从业机构反洗钱工作管理办法》:外商投资企业需关注的合规要点
2025-08-29
2024-10-03
2024-05-30
EFG International AG与OFAC达成3,740,442美元的和解协议
2024-05-11
2024-01-05
2023-12-26
2023-10-04
2023-10-02
2023-10-01
2023-09-24
2023-09-18
2023-11-02
2023-10-30
2023-10-29
2023-10-22
2023-10-20
2023-10-16
2025-08-27
2024-10-24
2024-10-13
2024-03-22
2023-11-22
2022-07-10
2022-07-10
2022-07-10
2022-07-10
2022-07-10
2025年中国出口管制与数据跨境合规全景解析:外资企业的法律风险与实务应对
2025-05-18
2024-09-30
2024-06-19
2024-05-05
2024-03-12
2022-11-01
2022-10-20
网络爬虫的法律与合规实务指南——法律框架、案例分析与操作建议
2024-11-12
2024-05-20
2024-03-20
2024-02-09
2024-02-06
2024-01-25
2024-01-25
2024-01-23
2024-01-18
从指导性案例198号看建设工程领域:实际施工人能否援引发包人与承包人的仲裁协议?
2025-10-02
从指导性案例 199 号看虚拟货币相关商事争议的司法处理 —— 兼论外商投资企业的合规应对
2025-09-29
指导性案例 200 号解读:外国临时仲裁裁决的承认与执行 —— 跨境争议解决的实务参考
2025-09-28
指导性案例 201 号解读:涉外劳务争议中国际体育组织程序与司法管辖权的衔接
2025-09-27
涉电商平台专利侵权纠纷中的反向行为保全实践 —— 从指导性案例 217 号切入
2025-09-26
解读指导性案例 218 号:集成电路布图设计专有权保护的实务要点 —— 基于外商投资企业视角
2025-09-25
技术秘密侵权纠纷中的 “以侵权为业” 认定与惩罚性赔偿适用 —— 从最高法指导性案例 219 号切入
2025-09-24
最高法指导性案例 220 号解读:技术秘密侵权的认定与赔偿 —— 兼论企业合规要点
2025-09-23
从指导性案例 222 号看专利权权属争议中的维护义务与财产损害赔偿——外商投资企业知识产权管理参考
2025-09-22
从指导性案例 223 号看侵害作品信息网络传播权纠纷的管辖问题
2025-09-21
联系我们:cblco_01@outlook.com
© Copyright 2022 - 2025 All Rights Reserved 版权所有 未经许可 严禁复制