可变形产品外观设计专利无效纠纷中,“明显区别”如何认定?

引言

外观设计是产品市场竞争力的重要载体，而可变形类产品因融合功能性与创意性，其外观设计专利的授权确权纠纷愈发频繁。在李某源诉国家知识产权局、黄某波外观设计专利权无效行政纠纷案中，法院围绕“案涉专利与对比设计是否具有明显区别”这一核心争议，细化了可变形产品外观设计的对比规则，其裁判逻辑不仅回应了行业实践中的常见困惑，更为专利申请人、权利人及代理人提供了明确的行为指引，成为理解《专利法》第二十三条第二款适用的典型样本。

一、案例核心事实梳理

案涉专利为李某源拥有的“玩具变形战车（HG-788）”外观设计专利，申请日2018年12月24日，授权公告日2019年2月1日，设计要点在于产品整体形状，最能表明设计要点的是变形状态立体图。

2022年2月，黄某波针对该专利提出无效宣告请求，国家知识产权局经审查作出被诉决定，认定案涉专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款规定，宣告专利权全部无效。李某源不服该决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，主张案涉专利与对比设计在核心结构、整体形状构造上存在明显差异，请求撤销被诉决定并判令重新作出决定。

北京知识产权法院审理后，于2023年3月作出一审判决，驳回李某源的诉讼请求，各方均未上诉，判决已发生法律效力。

二、核心争议焦点解析

本案的核心争议聚焦于案涉专利与对比设计是否具有明显区别，即案涉专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。

•李某源认可被诉决定归纳的部分相同点，但主张被诉决定遗漏了六项不同点，包括尾翼设计、车头整体结构、前轮轴连接状态等，认为这些差异足以形成明显区别。

•国家知识产权局与黄某波均认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，案涉专利与对比设计的整体视觉效果相近，不具有明显区别。

法院经审查明确，李某源主张的部分“不同点”已被被诉决定涵盖，部分属于感官上的主观差异（如整体线条硬朗与圆润），并非法律意义上的设计特征区别；仅“前轮之间是否有轴连接”属于被遗漏的客观设计差异，但该差异不足以改变整体视觉效果的判断。

三、裁判规则提炼与法律适用

法院在本案中围绕可变形产品的特性，细化了外观设计专利无效纠纷的审理规则，其核心逻辑值得重点关注。

可变形产品的外观设计对比方法

可变形产品的核心价值在于变形前后的双重形态及变形过程，因此对比时需遵循“整体观察、综合判断”原则。法院明确，应分别对比涉案专利与对比设计变形前后各个使用状态的外观设计，再综合所有使用状态的对比情况，得出是否具有明显区别的结论。

“明显区别”的认定核心

认定外观设计是否具有明显区别，以一般消费者的认知水平为判断标准，重点考察两者的整体视觉效果。本案中，案涉专利与对比设计均为“跑车变形为霸王龙”的结构，变形方式、产品构成（车头、长臂、车身、尾翼等）、关键部件的比例及连接关系基本一致，这些核心设计特征的高度重合，使得

一般消费者会产生相近的整体视觉认知。

设计特征差异的权重考量

并非所有设计特征的差异都能构成“明显区别”。法院指出，只有对整体视觉效果具有显著影响的差异才具有实质意义。本案中，前轮轴连接状态、尾翼形状等差异属于局部细节调整，并未改变产品的核心设计风格与整体形态，因此不能否定两者“无明显区别”的结论。

四、实务操作指引与行业启示

.....

由于篇幅所限，本文为节选，阅读完整文章内容请点击：https://mp.weixin.qq.com/s/edfR4H6gvkdEWzcSWZC2Uw      ，将跳转至作者微信公众号原文。

#可变形产品外观设计专利 #专利无效纠纷 #明显区别认定 #专利法第二十三条第二款 #专利申请实务 #专利诉讼指引 #玩具外观专利无效案例 #外观设计对比规则 #专利确权纠纷