从指导性案例 224 号看图像作品信息网络传播权的权属认定与企业合规要点

在知识产权司法实践中，图像作品因使用场景广泛、权属认定易产生争议，成为信息网络传播权纠纷的高发领域。最高人民法院发布的指导性案例 224 号（某美（天津）图像技术有限公司诉河南某庐蜂业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案），围绕图像作品权属认定的核心问题作出明确裁判，对企业（尤其是常涉及境外图像资源使用的外商投资企业）的合规管理具有重要参考价值。本文将结合案例核心内容，解析权属认定的关键逻辑，并提炼企业在图像作品使用中的实务要点。

一、案例核心要素梳理

1. 裁判要点

在著作权权属存在争议的情形下，不能仅依据作品上的水印或权利声明直接认定著作权归属；主张享有著作权的当事人，需进一步举证证明其（或授权方）对作品享有合法著作权，若未能完成该举证义务，应承担相应的不利法律后果。

2. 基本案情

案外人 G公司曾授权某美图像公司在中国境内展示、销售及许可他人使用 “getty Images” 品牌图片，并明确某美图像公司可自行名义就侵权行为提起诉讼。某美图像公司发现某庐蜂业公司未经许可使用 4 张该品牌图片后，以侵害著作权为由起诉，主张经济损失及维权合理开支，并提交了 G公司的授权确认书、网站权利声明及带有 “getty Images®” 水印的涉案图片作为证据。

某庐蜂业公司提出抗辩：其一，涉案图片水印中 “getty Images” 后标注商标注册标记 “®”，该水印属于商标标识，而非作者署名；其二，水印下方另有摄影师署名及其他品牌名称，显示著作权可能归属于摄影师而非 G公司或某美图像公司；其三，某庐蜂业公司通过电子邮件向 G公司核实，G公司明确回复 “涉案图片由摄影师投稿，G公司仅以自身名义对外销售并向摄影师支付版税，摄影师保留图片著作权”。某庐蜂业公司据此主张某美图像公司不享有涉案图片著作权，应驳回其诉讼请求。

3. 裁判结果

本案历经三级法院审理：一审法院（天津市第三中级人民法院）判决某庐蜂业公司赔偿某美图像公司共计 8000 元；二审法院（天津市高级人民法院）驳回上诉、维持原判；最高人民法院提审后，于 2021 年 12 月作出再审判决，撤销一、二审判决，驳回某美图像公司的全部诉讼请求。

4. 裁判理由

最高人民法院的裁判逻辑围绕 “著作权权属证明力” 展开，核心论证如下：

第一，水印的证明力有限。涉案图片除 “getty Images®” 水印外，还标注了摄影师署名及其他品牌名称，且 “getty Images” 后附商标注册标记 “®”，表明该水印更倾向于商标标识，而非用于证明著作权归属的作者署名，仅凭此水印无法认定 G公司享有著作权。

第二，单方证据的证明力不足。某美图像公司提交的 G公司授权确认书，仅能证明 G公司向其授权的行为，无法证明 G公司自身对涉案图片享有著作权；网站权利声明属于单方陈述，在无其他证据印证的情况下，不能单独作为著作权归属的依据。

第三，举证责任未完成。在权属存在争议时，某美图像公司需进一步举证证明 G公司享有著作权，但未能提交有效证据；相反，某庐蜂业公司提交的 G公司回复邮件，明确证明摄影师保留涉案图片著作权，足以反驳某美图像公司的权属主张。

综上，某美图像公司关于 G * 公司享有涉案图片著作权的主张不成立，其诉讼请求应予驳回。本案审理同时援引了 2010 年修正的《中华人民共和国著作权法》第十一条（著作权归属的一般规定）、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条（权属证据的审查）及相关民事诉讼法司法解释的举证责任规则，确保裁判的法律依据明确。

二、对企业（尤其是外商投资企业）的实务启示

1. 图像作品使用前：审慎审查权属，不依赖单一证据

企业在使用图像作品（尤其是境外品牌图像，如本案中的 “getty Images” 类资源）时，不能仅以水印、授权方的单方权利声明作为权属认定的依据。需重点审查：

1.水印内容是否包含著作权标识（如 “©”），而非仅为商标标识（如 “®”）；若水印中同时存在摄影师署名，需进一步核实摄影师与授权方的权利约定；

2.授权方是否能提供著作权基础证据，如与创作者签订的著作权转让 / 许可合同、著作权登记证书、原始创作文件（如拍摄底稿、psd 格式文件）等，而非仅提供 “授权确认书”；

3.对于涉外图像资源，需关注境外授权方与创作者的权利约定（如本案中 “摄影师保留著作权” 的条款），避免因授权方无完整权利而导致后续侵权风险。

2. 授权链条审查：确保 “权利来源合法 + 授权范围清晰”

外商投资企业因业务需求，常通过境外母公司、国际图像库等渠道获取图像资源，需特别关注授权链条的完整性：

1.审查上游授权方的权利范围：确认授权方（如本案中的 G * 公司）是否享有 “转授权” 权利，以及授权地域（如是否包含中国境内）、授权期限、使用场景（如是否包含信息网络传播）是否覆盖企业的实际需求；

2.留存完整授权文件：将授权合同、权利证明、沟通记录等文件归档，避免因授权文件不全导致在纠纷中无法证明合法来源；

3.若涉及多主体授权（如母公司向境内子公司授权），需明确授权关系的法律性质（如是否为合法许可），避免因 “内部授权” 缺乏外部权利基础而无效。

3. 纠纷应对：重视证据留存与抗辩策略

若企业被主张侵害图像作品信息网络传播权，可参考本案中某庐蜂业公司的应对思路：

1.主动核实权属：通过书面沟通（如邮件、函件）向原告或其授权方核实著作权归属，留存沟通记录（如本案中的 G * 公司回复邮件），作为反驳权属主张的关键证据；

2.举证合法来源：若企业确系通过合法渠道获取图像（如付费购买、正规授权），需提交购买凭证、授权协议等，主张 “合法来源抗辩”（需符合《著作权法》相关规定）；

3.避免 “消极应诉”：若对原告的权属主张有异议，应积极收集反驳证据，而非仅否认侵权行为，本案中一、二审法院因某美图像公司初步证据支持其主张而判决侵权成立，再审因反驳证据充分改判，可见证据的重要性。

4. 内部合规管理：建立图像使用的全流程机制

建议外商投资企业结合本案经验，完善内部知识产权合规机制：

1.建立 “图像使用申请 - 权属审查 - 授权备案 - 使用监控” 的全流程管理，明确各部门职责（如法务部负责权属审查、市场部负责使用备案）；

2.对员工进行培训：告知员工不得随意从互联网下载无版权图像，以及使用图像前需通过合规审查的要求，避免因员工个人行为导致企业侵权；

3.定期核查已使用图像：对网站、宣传材料、产品包装等场景中的图像进行复盘，排查权属不明的图像，及时替换或补充授权。

三、律师专业服务提示

基于本案反映的图像作品著作权纠纷特点，以及外商投资企业的实务需求，律师可提供的专业服务包括：

1.图像作品权属审查：协助企业对已使用或拟使用的图像资源进行权属核查，出具权利分析报告，规避侵权风险；

2.授权合同起草 / 审查：针对涉外图像授权、多主体授权等场景，起草或审查授权合同，明确权利义务，避免 “权利瑕疵” 条款；

3.侵权纠纷应对：在企业面临侵权指控时，协助收集证据、制定抗辩策略，或在企业主张权利时，协助完善权属证据、提起诉讼；

4.合规体系搭建：为企业设计图像使用的合规流程，提供员工培训，帮助企业建立长效合规机制。

四、结语

指导性案例 224 号的核心价值，在于明确了 “著作权权属认定需以充分证据为基础” 的裁判规则，对解决实践中 “仅凭水印 / 单方声明主张权属” 的常见问题具有指导意义。对于外商投资企业而言，图像作品的合规使用不仅关系到避免侵权赔偿，更影响企业的品牌形象与涉外业务开展。通过审慎审查权属、完善授权链条、重视证据留存，可有效降低风险；若需专业支持，也可通过合规审查、纠纷应对等法律服务，保障企业合法权益。

------------------------------------------------------------------

律师简介:

黄朝阳律师，资深跨境投融资和贸易法律及合规顾问，毕业于中南财经政法大学经济法系。拥有20余年的中外资银行业工作经历，曾长期供职于交通银行、香港永亨银行和新加坡华侨银行等金融机构。

在银行业长期的从业生涯中，黄朝阳律师一直专注于为跨国公司和有进出口业务背景的企业提供法律和合规顾问服务。他不仅熟悉中国国情，对本土企业的商业模式及合规需求有深入理解；更精通我国香港特别行政区、新加坡等东南亚国家和地区的金融法规，为众多知名跨国企业的跨境投融资业务提供专业支持。

凭借扎实的法律功底和丰富的实践经验，黄朝阳律师对跨境投融资、国际贸易、金融合规、知识产权等领域的法律实务运作有独到见解，尤其擅长解析不同国家和地区法律法规的差异，为企业量身制定合规方案。目前，他执业于广东广和（佛山）律师事务所，为企业提供全方位的法律、合规管理和风险控制解决方案。

联系方式:

Email: alexhuang@ghlawyer.net

电话: 13802689686（微信同号）

为企业提供以下法律服务:

海外投资法律专项服务

贸易纠纷咨询及诉讼

出口合规审查及培训

反补贴和反倾销调查应对

海关稽查及复议程序

并购交易合规尽职调查

......

#指导性案例 224 号，# 图像作品信息网络传播权，# 权属认定，# 企业合规，# 外商投资企业合规，# 著作权保护，# 授权链条审查，# 侵权纠纷应对，# 律师法律服务，#hashtag optimization,#Hashtag Strategy