不正当竞争纠纷中,提供商标､外包装构成帮助侵权吗?

引言

在市场竞争中，“搭便车”式的混淆行为屡见不鲜，而这类行为的背后，往往不仅有直接生产销售侵权商品的经营者，还存在提供商标授权、外包装、技术支持等辅助行为的主体。这些辅助行为究竟是合法的商业合作，还是构成不正当竞争中的帮助侵权？蓝某（中国）有限公司诉北京普惠某有限公司等不正当竞争纠纷案，通过明确帮助侵权的认定标准，厘清了不同主体在混淆型不正当竞争中的责任边界，其裁判逻辑对企业合规经营、权利人防伪维权及律师代理同类案件均具有重要实务价值。

一、案例核心事实梳理

蓝某公司生产的某品牌洗衣液自2010年上市后，凭借广泛的销售与宣传，其包装、装潢已形成识别商品来源的显著特征，构成“有一定影响的商品包装、装潢”。

北京普惠某公司在拼多多店铺销售“哚哚馨”品牌洗衣液，该商品的瓶装与袋装包装，在瓶型、颜色、图案布局、文字模块位置等方面，与蓝某公司某品牌洗衣液高度近似。经查，“哚哚馨”商标为天津某日用品店所有，该店铺将商标独占使用权及对外授权权交由天津某科技公司行使；天津某科技公司

通过网络店铺销售洗衣液生产设备，同时宣传可“免费提供哚哚馨商标授权”“长期提供产品包装”，并向北京普惠某公司提供了商标授权、外包装（或外包装提供者联系方式）及生产技术支持；北京普惠某公司自行灌装生产侵权商品并销售。

蓝某公司以不正当竞争为由起诉，主张北京普惠某公司构成直接侵权，天津某科技公司、天津某日用品店等构成共同侵权，要求停止侵权并赔偿损失。一审法院判决支持蓝某公司核心诉求，判令各方停止侵权，北京普惠某公司赔偿损失及合理支出，其余被告承担连带责任；二审法院维持原判。

二、核心争议焦点解析

本案的核心争议聚焦于：天津某科技公司提供商标授权、外包装支持，天津某日用品店授权商标使用的行为，是否构成不正当竞争中的帮助侵权，需与直接侵权人承担连带责任。

•北京普惠某公司辩称：外包装系采购或第三方提供，部分销量为刷单，实际未获利，不构成侵权。

•天津某科技公司、天津某日用品店辩称：仅提供设备、商标授权或转交联系方式，未参与侵权商品生产销售，不承担责任。

•法院观点：直接侵权人实施了混淆型不正当竞争行为，提供商标、外包装等辅助行为的主体，虽未直接生产销售，但行为对侵权实施起到实质性帮助作用，主观上具有过错，构成帮助侵权。

三、裁判规则提炼与法律适用

法院在本案中结合《反不正当竞争法》《民法典》相关规定，明确了混淆型不正当竞争中帮助侵权的认定规则，核心逻辑值得深入解读。

1.直接侵权的认定标准

构成“擅自使用他人有一定影响的商品包装、装潢”的不正当竞争，需满足两个核心条件：一是权利人的商品包装、装潢具有显著特征，经长期使用和宣传已形成市场辨识度；二是被诉侵权商品的包装、装潢与权利人的近似，足以导致相关公众混淆误认。本案中，蓝某公司的洗衣液包装装潢具有独特

性和知名度，侵权商品在整体视觉效果上高度近似，符合直接侵权的构成要件。

2.帮助侵权的认定核心

根据《民法典》第1169条及《反不正当竞争法》的立法精神，不正当竞争中的帮助侵权认定需把握两个关键：

•客观上提供了“实质性帮助”：即辅助行为为直接侵权行为的实施提供了必要支持，如提供商标授权、侵权所需的外包装、技术配方、销售渠道等，使直接侵权行为得以顺利开展。本案中，天津某科技公司提供的商标授权让侵权商品具备“合法”外观，外包装支持解决了侵权商品的核心识别载体问题，

属于实质性帮助；天津某日用品店的商标授权是侵权商品使用相关标识的基础，同样构成帮助。

•主观上具有过错：即辅助主体明知或应知对方实施不正当竞争行为，仍提供帮助。本案中，蓝某公司的洗衣液在市场上具有较高知名度，天津某科技公司作为同业相关经营者，在宣传中直接关联侵权商品包装，显然知晓该包装与知名商品的近似性；天津某日用品店将商标授权后放任他人用于侵权商

品，未尽到合理注意义务，均可推定为主观过错。

3.连带责任的承担情形

直接实施混淆型不正当竞争行为的经营者，应承担停止侵权、赔偿损失的责任；提供商标授权、外包装、技术支持等实质性帮助的主体，因构成帮助侵权，需与直接侵权人承担连带责任。此外，一人有限责任公司的股东若无法证明公司财产独立于个人财产，需对公司债务承担连带责任；个体工商户

的经营者与个体工商户在债务承担上具有同一性，无需单独判决重复担责。

四、实务操作指引与行业启示

.....

由于篇幅所限，本文为节选，阅读完整文章内容请点击：https://mp.weixin.qq.com/s/aUWLzenap4HE8uRGEODibA     ，将跳转至作者微信公众号原文。

#不正当竞争 #帮助侵权 #商标授权侵权 #外包装帮助侵权 #反不正当竞争法 #混淆型不正当竞争 #侵权连带责任 #企业合规 #权利人防伪维权 #不正当竞争案例 

‍