福建高院(2024)闽民终933号判例：金属价格数据抄袭的不正当竞争认定与关联企业责任——外商投资企业合规指引



本案聚焦金属行业价格数据的不正当竞争纠纷，明确了衍生数据权益的保护边界、抄袭行为的司法认定标准及关联企业的责任划分，对涉及数据开发、多主体运营的外商投资企业具有重要实务参考价值。本文结合福建省高级人民法院（2024）闽民终933号判决内容，梳理裁判逻辑，为企业提供合规指引。

一、案件基本事实

本案围绕金属价格数据的“抄袭-维权”展开，当事人关系与侵权行为脉络清晰：

1.原告（权利方）：某某甲公司（下称“甲公司”），运营“××网”，通过自主采标、算法加工形成SMM金属价格数据（涵盖101个金属品类的最高价、最低价、均价），数据被政府、上市公司用于决策与结算，通过会员收费（1年3680元至3年8800元）获利，享有涉案数据的竞争性权益。

2.被告（侵权方）：某某乙公司（下称“乙公司”）、某某丙公司（下称“丙公司”）、某某丁公司（下称“丁公司”），三公司为关联企业（丙公司持股乙公司40%，丁公司股东为乙公司董事，共享运营资源），共同运营“长江××金属网”及系列微信公众号、小程序。

2016年1月至2022年1月，甲公司发现乙公司、丙公司在“长江××金属网”上，未经授权发布与SMM数据高度近似的101个金属品类价格数据——91个品类均价近似度超90%，17个品类完全一致，且甲公司故意设置的错误数据（如锡酸钠价格虚高1000元/吨）也被同步抄袭。同时，被告采用“地域屏蔽”策略（南宁、成都可查，北京、天津无结果）规避监测，丁公司作为支付宝收款方参与收益分配。

甲公司通过公证、时间戳存证固定证据，诉请三被告停止侵权、消除影响并赔偿经济损失1876万余元及合理费用21万元。一审法院（厦门中院）认定三被告构成不正当竞争，判令其刊登声明消除影响，乙公司、丙公司赔偿212万元（含合理费用12万元），丁公司对其中63.6万元承担连带责任。三被告上诉，福建高院二审驳回上诉，维持原判。

二、法院核心裁判要点

法院围绕“数据权益合法性”“抄袭行为认定”“关联企业责任”“赔偿数额计算”四大焦点展开，形成明确裁判规则。

（一）数据权益认定：衍生数据集合受反不正当竞争法保护

法院首次清晰界定“金属价格衍生数据”的权益属性，明确保护标准：

1.数据性质：甲公司的SMM数据并非原始市场价格，而是通过“采标（与200余家企业合作）-算法加工（独创价格方法论）-可视化呈现（历史趋势图）”形成的衍生数据集合，具有独立商业价值，区别于公开原始数据。

2.权益成立要件：需满足“劳动投入+竞争优势”双重条件——甲公司投入大量人力（236名员工）、技术搭建采标体系，数据为其带来稳定会员收入与行业影响力，符合《反不正当竞争法》保护的“合法经营利益”范畴。

3.抗辩反驳：被告主张“涉案数据为简单加工的公开信息，无需保护”，但法院指出，即使原始价格公开，经系统性加工形成的衍生数据仍受保护，被告未付出任何创造性劳动却直接使用，属于“不劳而获”。

（二）抄袭行为认定：多维度证据形成高度盖然性

法院通过“发布时间+数据相似性+错误同步”三重维度，推定抄袭事实成立：

1.发布时间优先性：甲公司通过时间戳取证显示，2022年1月4日至13日期间，被告数据发布时间均晚于SMM数据（如98个金属品类晚于甲公司更新），且更新顺序与甲公司高度一致，证明被告存在“滞后抄袭”的可能性。

2.数据近似度：1466天的比对显示，被告101个金属品类中，91个均价近似度超90%，17个完全一致，远超“行业巧合”的合理范围；同时，甲公司故意设置的错误数据（如铝升贴水计算错误）也被被告同步复制，进一步印证抄袭。

3.被告举证不能：被告抗辩“数据自行采标生成”，但未提供采标合同、询价记录等证据，且经鉴定，其后台数据发布时间可通过数据库指令修改（一审中曾伪造数据发布时间，与甲公司存证相差16分钟），法院对其抗辩不予采信。

（三）关联企业责任：分工协作即构成共同侵权

法院明确，关联企业构成共同侵权需满足“意思联络+行为协同”，具体认定标准如下：

1.乙公司与丙公司：丙公司是“长江××金属网”备案主体，乙公司开发运营小程序与公众号，二者共享数据资源与收益，且股东、高管高度重合，存在共同侵权的意思联络，应承担连带责任。

2.丁公司的帮助侵权：丁公司虽主营酒类，但作为被告平台的支付宝收款方（收取会员费），且股东为乙公司董事，知晓侵权行为却长期提供收款服务，构成帮助侵权，需对部分赔偿承担连带责任（一审酌定60万元及合理费用3.6万元）。

（四）赔偿数额计算：法定赔偿的考量因素

因双方均未举证实际损失或侵权获利，法院采用法定赔偿，综合多因素酌定金额：

1.数据价值：SMM数据投入成本高（采标体系搭建、技术研发）、商业价值大（政府与企业采购）；

2.侵权情节：侵权持续6年、覆盖多平台（网站+小程序+公众号）、主观恶意明显（伪造证据、地域屏蔽）；

3.合理费用：支持公证费1.76万元、会员购买费0.65万元，律师费根据诉讼工作量酌定9.59万元，保全担保费因非必要支出未支持。

三、对企业（含外商投资企业）的合规启示

......

由于篇幅所限，本文为节选，阅读完整文章内容请点击：https://mp.weixin.qq.com/s/B6TAo7AlfP13IwVkdPRkdA，将跳转至作者微信公众号原文。

#福建高院 (2024) 闽民终 933 号判例 #金属价格数据抄袭 #不正当竞争认定 #关联企业共同侵权 #外商投资企业数据合规 #衍生数据权益保护 #企业数据开发存证 #数据侵权维权举证 #企业关联运营合规

‍