音著协能代版权方做决定吗？——从《李白》版权争议看集体管理组织的权限边界

在商业演出中，向中国音乐著作权协会（以下简称“音著协”）申请歌曲授权，是否就意味着一定能获得使用许可？著作权人明确拒绝授权时，音著协能否擅自发放许可？反之，若音著协未同意授权，是否代表版权方必然拒绝？近期李荣浩与单依纯因《李白》商业演出授权引发的争议，恰好抛出了这些行业常见疑问，也让音著协的角色定位与权限边界，再次成为音乐行业与法律界关注的焦点。作为执业律师，本文结合此次争议，从法律规定与行业实践出发，解读音著协的职能边界，为相关从业者提供参考。

一、事件基本情况

2026年3月下旬，单依纯团队为其3月28日在深圳举办的个人演唱会，就演唱李荣浩的作品《李白》，通过音著协向李荣浩方提出商业演出授权申请。李荣浩方经考量后，明确拒绝了该授权申请，并通过音著协将该意见同步告知单依纯团队。

3月28日晚，单依纯在其深圳演唱会上，依然演唱了改编版本的《李白》。3月29日，李荣浩通过个人社交平台发布相关信息，说明《李白》未获得授权的事实，并附上音著协出具的“未发放授权”的相关说明文件，明确指出此次演唱行为属于未经许可的使用。

此后，单依纯先后两次作出回应，最终以长文形式明确确认未获得《李白》合法授权的事实，就自身行为致歉，并提出停止相关表演、删除相关演出物料、全额承担赔偿责任、完善自身版权管理流程等具体处理措施。李荣浩随后回应，明确表示不需要赔偿，暂不进一步追究相关责任，但保留后续通过法律途径维权的权利。截至目前，双方就此次争议的公开互动已告一段落，事件进入后续整改与观察阶段。

二、音著协的法律定位与核心职能

要厘清此次争议中涉及的授权问题，首先需要明确音著协的法律定位与核心职能。根据《著作权法》及《著作权集体管理条例》相关规定，音著协是依法成立的著作权集体管理组织，主要职能是受著作权人委托，代为管理其音乐作品的相关著作权，包括向作品使用者发放使用许可、收取使用费，并将收取的使用费按约定分配给相关著作权人。

从法律性质来看，音著协与著作权人之间形成的是委托代理关系，而非权利转让关系。这意味着，音著协并不享有作品的著作权本身，其所有行为都必须在著作权人的授权范围内进行，不得超越委托权限行使权利。音著协作为中国大陆唯一的音乐著作权集体管理组织，其设立的初衷是为了简化作品授权流程，解决著作权人个体维权成本高、使用者获取授权难度大的行业痛点，实现著作权保护与作品传播的平衡。

实践中，音著协的授权管理主要针对音乐作品的表演权、放映权等相关权利，覆盖商业演出、酒店背景音乐、广播电视播放等多种使用场景。对于加入音著协的著作权人，其作品通常会纳入音著协的管理范围，由音著协统一负责授权与收费；未加入音著协的著作权人，其作品仍由自身自行管理，音著协无权代为行使相关权利。

三、音著协的权限边界：既不能代版权方说“不”，也不能代版权方说“行”

.....

由于篇幅所限，本文为节选，阅读完整文章内容请点击：https://mp.weixin.qq.com/s/tCyrbqwLoDeVhqHI1DLUGg  ，将跳转至作者微信公众号原文。

#音著协 #版权授权 #音乐版权 #著作权法 #商业演出合规 #版权争议 #李白版权 #集体管理组织 #版权合规 #演出授权