从指导性案例 255 号看执行阶段的权益平衡与企业应对思路

在企业经营过程中，合同纠纷的解决往往不仅限于诉讼判决的作出，生效法律文书的执行环节更是关系到权益能否真正落地的关键。最高人民法院发布的指导性案例 255 号（天水某物业管理有限公司与明某执行实施案），围绕 “抗拒执行应对” 与 “自动履行督促” 展开，为企业理解执行程序逻辑、规避执行风险提供了重要参考。本文将结合案例核心内容，解析执行中的关键要点，并提炼对企业实务的启示。

一、案例核心要素梳理

（一）基本案情

本案源于天水某物业管理有限公司（以下简称 “物业公司”）与明某的租赁合同纠纷。2020 年 11 月 5 日，甘肃省天水市麦积区人民法院作出一审判决，判令明某腾空并返还案涉房屋，同时支付房屋占用费、物业费等费用。明某对一审判决不服，提起上诉。2021 年 3 月 18 日，甘肃省天水市中级人民法院作出二审判决，维持 “腾空、返还房屋” 的判项，仅对房屋占用费、物业费的具体数额进行了调整。

二审判决生效后，明某未按判决要求履行义务。2021 年 5 月 20 日，物业公司向麦积区人民法院申请强制执行，案件进入执行阶段。

（二）执行过程

执行程序启动后，麦积区人民法院于 2021 年 5 月 27 日向明某送达执行通知书与报告财产令，明确要求其在指定期限内腾退房屋并支付执行款，但明某未在期限内履行。此后，法院进一步张贴腾房公告，再次限定腾退日期，明某仍未配合，且纠集家属亲友围堵执行现场，引发数十名群众围观，导致执行工作暂时无法推进。

为推动案件进展、保障胜诉方权益，麦积区人民法院采取了两项关键措施：一是向明某正式送达 “涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪风险预告”，明确告知其拒不腾退房屋的行为已涉及《中华人民共和国刑法》中规定的拒不执行判决、裁定罪，若仍不履行，法院将依法将相关犯罪线索移送公安机关；二是积极组织物业公司与明某协商，最终达成 “明某已投入的天然气安装费折抵部分房屋占用费” 的方案，为履行创造条件。

（三）执行结果

在收到风险预告并明确费用折抵方案后，明某在法院指定的期限内完成了案涉房屋的腾空与移交，并足额支付了折抵后的房屋占用费、物业费。2021 年 10 月 21 日，麦积区人民法院作出结案通知书，本案全部执行事项完成，案件正式办结。

二、案例中的执行亮点解析

本案的处理过程既体现了司法执行的强制性，也兼顾了当事人的合理权益，其核心亮点可从以下两方面展开：

（一）以法律强制性为基础，明确拒执行为的责任边界

根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2017 年修正）第二百三十六条第一款规定，“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”。对于有能力执行却拒不执行的行为，法律明确赋予法院强制执行权，可根据情节采取罚款、拘留等措施；若情节严重，还可依据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条追究刑事责任（即拒不执行判决、裁定罪）。

本案中，明某在收到执行通知书、腾房公告后仍拒不履行，甚至通过围堵执行现场阻碍执行，已触及 “拒不执行” 的行为边界。法院通过 “风险预告” 的形式，将刑事追责的可能性明确告知明某，本质是对法律强制性的清晰传递 —— 执行并非 “柔性协商”，而是以国家强制力为后盾的权益实现程序，拒不配合将承担相应法律后果。这一做法既符合法律规定，也为后续促使自动履行奠定了基础。

（二）以规范文明执行为原则，兼顾当事人的合理权益

强制执行的目的是实现生效法律文书确定的义务，而非单纯 “追责”。本案中，法院在强调强制性的同时，也注重对当事人合法权益的兼顾：一方面，通过 “风险预告” 给予明某一定的宽限期，而非直接启动刑事移送程序，为其主动履行预留了空间；另一方面，针对明某已投入的天然气安装费，法院未忽视其合理投入，而是组织双方协商折抵部分费用，避免了 “过度执行” 可能带来的权益失衡。

这种 “强制与柔性结合” 的执行思路，既维护了司法权威，也减少了执行对抗，最终实现 “案结事了” 的效果，为类似案件的执行提供了可参考的范式。

三、对企业的实务启示

对于外商投资企业而言，其经营活动中可能涉及租赁、物业、合同履约等各类纠纷，若进入执行阶段，本案的处理逻辑可提供三方面实务启示：

（一）合同履行中注重 “风险预判”，减少后续执行争议

企业在签订合同时（如房屋租赁合同、服务合同），应提前对 “履约不能” 的情形作出约定，例如明确 “逾期履行的责任”“费用结算方式”“财产折抵的可能性” 等条款。本案中，明某的天然气安装费折抵虽最终达成，但本质是执行阶段的协商结果，若能在租赁合同中提前约定 “承租人新增投入的处理方式”，可减少后续纠纷的发生概率。此外，企业在履约过程中应注意留存相关凭证（如付款记录、沟通函件），为后续可能的诉讼或执行提供证据支持。

（二）面对生效判决，优先选择 “主动履行” 的应对逻辑

生效判决的履行不仅是法律义务，也是企业维护自身信用的重要环节。从本案可见，若企业（或相关主体）在收到执行通知后仍拒不履行，可能面临 “风险预告”“财产查封”“信用惩戒” 甚至刑事追责的后果，反而会增加企业的经营成本（如信用受损导致的合作受限、额外的法律费用等）。

对于外商投资企业而言，其信用记录不仅影响国内经营，还可能关联到跨境业务合作，因此更应重视生效判决的履行。若对判决内容存在异议，可通过合法途径（如申诉）主张权利，但不应以 “拒不履行” 的方式对抗执行 —— 本案中法院的 “风险预告” 已明确，“异议” 与 “拒执” 是两种不同的法律行为，前者需通过法定程序推进，后者则需承担法律责任。

（三）执行阶段积极沟通，合理主张自身权益

若企业作为被执行人进入执行程序，并非只能被动接受执行措施，而是可通过积极沟通争取权益平衡。本案中，明某的天然气安装费能够折抵部分费用，核心在于法院组织了双方协商，而明某也明确提出了自身的合理投入诉求。这一过程提示企业：在执行阶段，可主动向法院说明自身经营状况、履行困难（如短期资金压力），并提出可行的履行方案（如分期支付、财产折抵），同时积极与申请执行人协商，寻求双方认可的解决方案。

此外，企业若作为申请执行人（如本案中的物业公司），在对方拒不履行时，应及时向法院申请强制执行，并配合法院提供被执行人的财产线索，推动执行程序有序推进，避免因 “拖延” 导致权益受损。

四、结语

指导性案例 255 号的核心价值，在于展现了 “强制执行” 与 “权益平衡” 的有机结合 —— 既通过法律手段明确拒执行为的后果，督促义务履行，也通过规范文明的执行方式，为当事人预留主动解决问题的空间。对于外商投资企业而言，无论是合同签订、纠纷应对还是执行配合，均需以 “合规” 为基础，以 “沟通” 为手段，既尊重司法权威，也注重自身权益的合理主张。

在实务中，若企业遇到类似执行相关的法律问题，可结合本案的裁判思路，通过专业法律分析制定应对方案，确保在维护自身权益的同时，避免陷入法律风险，保障企业经营的稳定推进。

-------------------------------------------------------------------

律师简介:

黄朝阳律师，资深跨境投融资和贸易法律及合规顾问，毕业于中南财经政法大学经济法系。拥有20余年的中外资银行业工作经历，曾长期供职于交通银行、香港永亨银行和新加坡华侨银行等金融机构。

在银行业长期的从业生涯中，黄朝阳律师一直专注于为跨国公司和有进出口业务背景的企业提供法律和合规顾问服务。他不仅熟悉中国国情，对本土企业的商业模式及合规需求有深入理解；更精通我国香港特别行政区、新加坡等东南亚国家和地区的金融法规，为众多知名跨国企业的跨境投融资业务提供专业支持。

凭借扎实的法律功底和丰富的实践经验，黄朝阳律师对跨境投融资、国际贸易、金融合规、知识产权等领域的法律实务运作有独到见解，尤其擅长解析不同国家和地区法律法规的差异，为企业量身制定合规方案。目前，他执业于广东广和（佛山）律师事务所，为企业提供全方位的法律、合规管理和风险控制解决方案。

联系方式:

Email: alexhuang@ghlawyer.net

电话: 13802689686（微信同号）

为企业提供以下法律服务:

海外投资法律专项服务

贸易纠纷咨询及诉讼

出口合规审查及培训

反补贴和反倾销调查应对

海关稽查及复议程序

并购交易合规尽职调查

......

#指导性案例 255 号 #执行阶段权益平衡 #企业执行应对策略 #外商投资企业法律风险 #租赁合同纠纷执行 #拒不执行判决裁定罪 #合同履行风险防控 #hashtag optimization #Hashtag Strategy