股东间股权代持，实际出资人要求归还股权需其他股东同意吗？

引言

股权代持是公司股权结构中常见的安排，而实际出资人要求显名或收回代持股权时，是否需要征得其他股东同意，往往成为争议焦点。刘某江与何某川股权转让纠纷案，精准聚焦“股东间代持股权的返还规则”，通过一、二审法院的明确裁判，厘清了股东内部代持与外部代持的法律差异，为同类纠纷的处理提供了清晰指引。本文结合该案裁判逻辑与相关法律规定，拆解实务核心要点，为市场主体处理股权代持事宜提供专业参考。

一、案例核心事实与裁判结果

盐城某食品有限公司（下称“食品公司”）成立于2015年，注册资本2000万元。刘某江既是公司法定代表人，也是股东；何某川同样为公司股东，初始持股12.5%（对应出资250万元）。2017年公司股权变更后，刘某江持股62.5%，何某川仍持股12.5%。

2019年3月28日，刘某江与何某川签订《股权代持协议书》，约定刘某江向何某川名下的食品公司出资145万元，占何某川所持12.5%股份的58%；刘某江享有收益权等同等权利，如需转让出资，提前一个月向何某川提出即可，由何某川配合办理相关手续。协议签订后，刘某江按约支付145万元，何某川以自身名义完成250万元出资。

后双方因公司经营产生矛盾，2020年4月，刘某江要求何某川返还代持的145万元对应股份，遭何某川拒绝。何某川辩称，刘某江要求返还股权无依据，需先解散公司清算，或经其他股东行使优先购买权后转让，且刘某江的出资可能来源于案外人，应向案外人返还。
江苏省滨海县人民法院一审判决支持刘某江的诉讼请求，判令何某川将其持有的食品公司7.25%股份（12.5%×58%）转为刘某江所有。何某川提起上诉后，江苏省盐城市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。

二、核心争议焦点与裁判逻辑解析

（一）无损害利益情形，实际出资人能否依据代持协议要求返还股权

法院认为，实际出资人要求返还代持股权，无需以代持人存在损害利益行为为前提，核心依据在于代持协议的约定效力。

本案中，双方签订的《股权代持协议书》合法有效，明确约定刘某江“如需转让出资，应当提前一个月向何某川提出”，该约定赋予了刘某江单方要求转让代持股份的权利，未附加“代持人存在过错”等额外条件。即便无证据证明何某川损害了刘某江的利益，刘某江依据协议约定主张返还股权，仍符合合同履行的基本原则，应予支持。

这一裁判逻辑体现了“有约从约”的合同自治原则，股权代持协议作为双方真实意思表示，对代持关系的权利义务分配具有直接约束力，只要约定不违反法律强制性规定，即应得到尊重和执行。

（二）股东间代持股权返还，是否需要追加公司及其他股东为第三人

法院明确，股东间代持股权的返还，无需追加公司及其他股东为第三人，也无需征得其他股东半数以上同意。

其一，本案本质是公司内部股东之间的股权转让纠纷。刘某江本身已是食品公司持股62.5%的股东，其要求将登记在另一股东何某川名下的代持股份转为自身持有，属于股东之间的股权流转，而非外部第三人要求显名成为新股东。

其二，根据《公司法》第71条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，无需经其他股东同意。本案中股权返还的实质，是股东内部的股权调整，不涉及公司股权结构的外部变动，也不会损害其他股东的优先购买权等合法权益，因此无需追加公司及其他股东参与诉讼，程序上并无不当。

（三）实际出资人出资来源是否影响代持股权的返还

法院依据合同相对性原理，认定实际出资人出资来源不影响代持股权的返还。

案涉《股权代持协议书》仅在刘某江与何某川之间成立并生效，双方均应受协议约束。何某川主张刘某江的出资来源于案外人，应向案外人返还股权，但该主张突破了合同相对性。即便刘某江的出资确有其他来源，也仅在刘某江与案外人之间形成独立的法律关系（如借贷、另一层代持等），与刘某江和何某川之间的代持关系无关，不影响刘某江依据案涉协议要求返还股权的权利。案外人若有异议，可另行通过合法途径主张权利，而非在本案中直接对抗刘某江的诉求。

三、实务操作核心要点

.....

由于篇幅所限，本文为节选，阅读完整文章内容请点击：https://mp.weixin.qq.com/s/rXml9nJ0qb3zGGztaythJg  ，将跳转至作者微信公众号原文。

#股东间股权代持 #股权返还 #其他股东同意 #股权代持协议 #实际出资人权利 #股权转让纠纷 #公司法第 71 条 #有限责任公司股权 #代持股权纠纷处理 #股权流转规则