私募基金保底协议有效吗？亏损后损失该如何分担？

引言

私募基金投资亏损后，投资者与基金管理人股东签订《还款协议》约定返还本金及利息，这份“保底协议”究竟能否得到法律支持？投资者的亏损该由谁承担？沈某诉南京某投资管理有限公司等委托理财合同案，通过二审法院的改判，明确了私募基金保底协议的效力边界与损失分担规则，成为解决同类纠纷的典型参考，也为投资者、私募基金从业者及代理律师提供了关键的司法指引。

一、案例核心事实梳理

南京某投资公司是备案的私募基金管理人，其发起的私募证券投资基金已完成备案。2015年7月，沈某经风险提示和测评后，向该基金投资150万元并签订私募基金合同，合同明确收益取决于投资业绩，收益率下限为-100%（即可能全额亏损）。

2015年8月，案涉信托计划清算完毕，沈某的150万元投资全部亏损。2017年7月，沈某与某投资公司股东涂某利、谷某雨签订《还款协议》，约定二人向沈某归还150万元及利息。2016年11月至2017年12月期间，沈某已收到70万元款项，剩余80万元未获支付，遂诉至法院要求某投资公司返还本金及利息，涂某利、谷某雨承担连带责任。

一审法院支持了沈某的诉求，二审法院撤销一审判决，驳回沈某全部诉讼请求，认定案涉《还款协议》构成保底协议，因违反公序良俗而无效。

二、争议焦点与裁判核心逻辑

本案的核心争议是《还款协议》（保底协议）的效力的认定，以及协议无效后的损失分担问题，法院的裁判逻辑紧扣金融监管规定与公序良俗原则，形成了清晰的裁判规则。

（一）私募基金保底协议的无效认定标准

根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条规定，私募基金管理人、销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或承诺最低收益。法院认为，该规定并非普通规范性文件，其核心是维护金融安全、市场秩序和国家宏观政策，属于公序良俗的重要组成部分。

案涉《还款协议》实质是将投资者应自行承担的投资风险转移给基金管理人股东，构成典型的保底条款。这种约定违背了私募基金“风险自担”的基本原则，若认可其效力，可能导致投资风险滞留于金融体系内，引发系统性风险，因此应认定为无效。

（二）协议无效后的损失分担规则

合同无效后，损失赔偿需根据双方当事人的过错程度合理分配，而非简单支持一方的全部诉求。

涂某利、谷某雨作为私募基金管理人的股东和高管，属于基金行业从业人员，理应知晓禁止保底承诺的法律规定，却仍与投资者签订《还款协议》，主观过错明显。沈某作为合格投资者，在基金合同已明确提示高风险、收益率下限为-100%的情况下，仍签订保底协议试图规避全部投资风险，同样存在主观过错。

综合双方过错程度及沈某已收到70万元款项的事实，法院认定剩余未获补偿的损失属于沈某应自行承担的合同无效后果，故驳回其诉讼请求。

三、实务操作指引：投资者与私募机构的合规要点

.....

由于篇幅所限，本文为节选，阅读完整文章内容请点击：https://mp.weixin.qq.com/s/tw-0tVsJKqznXAWWbrBaUA   ，将跳转至作者微信公众号原文。

#私募基金保底协议 #保底协议效力认定 #私募基金亏损损失分担 #私募合规操作指引 #委托理财合同纠纷 #私募投资风险提示 #律师代理私募纠纷 #私募投资基金监管规定