原告先申请股权转让执行，被告竟也能申请强制执行？

引言

“原告都启动强制执行了，被告还能反过来申请执行？”在股权转让纠纷的执行程序中，这一看似违背常规的操作，却得到了最高人民法院的明确支持。张某田与刘某平的股权转让纠纷执行复议案中，法院判令两份股权转让协议合法有效并继续履行，原告刘某平率先申请强制执行后，被告张某田在履行自身主要义务、原告未支付股权转让款的情况下，亦向法院申请强制执行，历经执行异议、复议程序，最终获最高人民法院认可。为何“继续履行”的双务合同判决，双方均能作为执行依据？被告申请强制执行需满足哪些条件？本文结合最高人民法院入库案例，拆解其中的法律逻辑与实务操作要点。

一、典型案例：双务合同继续履行，双方均可行使执行申请权

刘某平与张某田签订两份《股权转让协议》，后因履行纠纷诉至法院。陕西省高级人民法院一审判决协议有效并继续履行，双方均不服上诉。最高人民法院二审维持“协议继续履行”的判项，同时判令张某田向刘某平支付违约赔偿金1608万元，驳回双方其他诉讼请求。

判决生效后，刘某平向陕西高院申请强制执行，法院指定榆林中院执行，期间移交了煤矿相关证照和手续，后因双方达成和解，案件终结本次执行程序。此后，张某田以刘某平未支付股权转让款为由，依据同一生效判决，向陕西高院申请强制执行刘某平等人。陕西高院受理后指定榆林中院执行，冻结了刘某平及原审第三人的相关股权。

刘某平等人提出异议，主张不应受理张某田的执行申请，且不应将原审第三人列为被执行人。陕西高院裁定驳回“不予受理”的异议，支持了原审第三人不应列为被执行人的请求。双方均不服复议，最高人民法院最终驳回复议申请，维持原异议裁定。

二、核心争议：双务合同“继续履行”判决，被告是否有权申请强制执行？

本案的核心争议在于，法院判令股权转让协议“继续履行”的生效判决，在原告已率先申请强制执行的情况下，被告是否有权依据同一判决反向申请强制执行。这一争议背后，是“原告主导执行”的常规认知与“双务合同互负义务”的法律规则之间的冲突。

从常识角度看，通常认为申请强制执行是“胜诉方”的权利，原告作为起诉方且获得继续履行的支持，似乎应主导执行程序，被告作为被诉方，不应再享有反向执行的权利。但从法律规则层面，股权转让协议属于双务合同，双方互负对等义务，“继续履行”的判决对双方均具有约束力，而非仅约束被告。

 关键分歧点在于：“继续履行”的判项是否包含对原告履行义务的确认？被告申请强制执行的前提是什么？案例中，法院明确，双务合同的继续履行要求双方共同配合，一方履行自身主要义务后，另一方拒不履行对应义务的，即可依据生效判决申请强制执行，与“谁先申请执行”无关。

三、裁判逻辑：双务合同互负义务，“继续履行”判决对双方均有约束力

.....

由于篇幅所限，本文为节选，阅读完整文章内容请点击：https://mp.weixin.qq.com/s/gkJBskFNFaaPsvC2eMBz5Q   ，将跳转至作者微信公众号原文。

 #关键词精准匹配 #行业场景标签 #长尾词覆盖 #平台搜索规则适配