政府出具非无偿接收说明，追加被执行人仍需申请执行人举证？

引言

“第三人接收了被执行人财产，要追加其为被执行人，理该由第三人证明接收是有偿的吧？”这是申请执行人在执行追加程序中常有的认知。但吉林某工程公司与长春某商厦的执行监督案中，申请执行人主张第三人无偿接收被执行人财产，要求追加其为被执行人，当地政府出具《情况说明》证明财产处置系基于托管职责、并非无偿，最终法院认定举证责任仍在申请执行人，因其未能推翻《情况说明》，驳回了追加请求。为何“主张无偿接收”的举证责任不在第三人？政府出具的《情况说明》效力如何？执行追加第三人的举证责任该如何分配？本文结合最高人民法院入库案例，拆解其中的法律逻辑与实务操作要点。

一、典型案例：政府出具非无偿说明，申请执行人举证不能遭驳回

吉林某工程公司与长春某集团因拖欠工程款纠纷胜诉，申请执行后，认为第三人长春某商厦无偿接收了被执行人的案涉电费，请求追加长春某商厦为被执行人。

审查期间，当地政府出具《情况说明》，载明长春某集团停业后，由长春某商厦基于托管职责清理案涉1320万元电费，其中981万元用于偿还长春某集团的债务，339万元用于发放该集团下岗职工生活补贴，长春某商厦并未无偿获得该笔财产。

长春市中级人民法院裁定驳回追加请求，吉林省高级人民法院复议维持。吉林某工程公司申诉至最高人民法院，主张举证责任应分配给长春某商厦，要求其证明有偿接收，但未提供证据推翻政府《情况说明》，最高人民法院最终驳回其申诉请求。

二、核心争议：申请追加第三人被执行人，举证责任到底该由谁承担？

本案的核心争议在于，申请执行人以“第三人无偿接收被执行人财产”为由申请追加其为被执行人时，举证责任应分配给申请执行人还是第三人？这一争议背后，是“谁主张谁举证”的基本原则与“追加被执行人需严格审查”的执行规则的衔接问题。

从常识角度看，申请执行人难以获取第三人与被执行人之间的财产流转细节，认为应由掌握交易信息的第三人证明接收行为是有偿的，具有表面合理性。但从法律规则层面，“追加被执行人”属于申请执行人提出的额外请求，需遵循“谁主张、谁举证”的基本举证原则，除非法律另有特殊规定。

关键分歧点在于：政府出具的《情况说明》能否免除第三人的举证责任？申请执行人在第三人提交反驳证据后，是否需要进一步举证？案例中，法院明确，政府《情况说明》构成有效反驳，举证责任转移至申请执行人，其需提供证据推翻该说明，否则承担举证不能的后果。

三、裁判逻辑：举证责任法定分配，反驳成立后举证转移

.....

由于篇幅所限，本文为节选，阅读完整文章内容请点击：https://mp.weixin.qq.com/s/-WDAvzQu_zD0zpTjmWTKiA   ，将跳转至作者微信公众号原文。

#追加被执行人 #举证责任分配 #执行追加实务 #政府说明法律效力 #无偿接收财产 #执行监督