网贷合同写明"签订地杭州"，就一定由杭州法院管辖吗？

来源: | 作者：黄朝阳律师 | 发布时间：2026-08-20 | 6 次浏览： | 🔊 点击朗读正文 ❚❚ ▶ | 分享到:

本文结合最高法（2023）民辖36号裁定，分析网络借款合同"签订地"管辖条款效力。邓某勇与消费金融机构网贷纠纷中，合同载明签订地杭州，但双方住所地均不在杭州且无实际签订证据。杭州法院以无管辖权层报最高法。最高法认定，协议管辖须以"实际联系"为前提，网络签约难以认定实际签订地，仅依格式条款预设地址确定管辖将破坏诉讼秩序，裁定协议管辖条款无效，由被告住所地法院管辖。文章梳理审查要点，为借款人、金融机构及律师提供实务指引。

引言

如今小额网络贷款越来越普遍，借款人在线点击签署合同时，往往不易注意到合同中的管辖条款。不少消费金融公司在格式合同中写明"合同签订地为某地，争议由签订地法院管辖"，借款人一旦产生纠纷，可能不得不赴异地参加诉讼。此种约定效力如何？最高人民法院通过本案确立了明确的审查规则。

一、基本案情

邓某勇于2018年在捷某消费金融有限公司（以下简称捷某公司）办理了贷款，已还清37期，剩余5期。还款过程中，邓某勇认为利息超过年利率24%，要求捷某公司减免利息并提前结清。协商未果后，邓某勇停止还款，向天津自由贸易试验区人民法院提起诉讼。

案涉借款合同约定："合同签订地为杭州市西湖区文三路259号1幢某大厦901室，因合同引起或与合同有关的争议，任何一方可以向合同签订地的人民法院起诉。"天津自由贸易试验区人民法院认为案涉合同约定由签订地法院管辖，遂将案件移送杭州互联网法院。

杭州互联网法院审查后认为，双方当事人未提供证据证明合同实际签订地在杭州，该院没有管辖权，层报至浙江省高级人民法院。浙江省高级人民法院经与天津市高级人民法院协商未果，报请最高人民法院指定管辖。

二、争议焦点

民事诉讼法第三十五条规定，合同纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉合同约定"合同签订地人民法院"管辖，看似符合协议管辖的规定。

但问题在于：这是一份通过网络签订的小额金融借款合同，双方当事人住所地均不在杭州，也没有证据证明合同是在杭州实际签署的。"签订地"究竟是格式合同里的一行字，还是有实际签订行为支撑的管辖连接点？这正是本案的核心争议。

三、裁判要旨

最高人民法院于2023年3月9日作出（2023）最高法民辖36号民事裁定，认定案涉协议管辖条款无效，本案由天津自由贸易试验区人民法院审理。裁判理由可归纳为三个层次。

第一，协议管辖以"实际联系"为前提。合同签订地之所以可以作为管辖连接点，是因为签订行为在该地发生，使该地与案件产生实际联系。如果合同并非在该地实际签订，"签订地"仅为格式条款预设的地址，不具备管辖连接点的实质要件。

第二，网络签订的合同难以认定实际签订地。案涉合同通过网络签订，双方未提供证据证明实际签订地在杭州，双方住所地也均不在杭州，杭州市与本案争议没有任何实际联系。

第三，格式管辖条款不得破坏诉讼秩序。此类小额金融借款合同纠纷，出借方主体特定、借款方主体不特定，面广量大。仅凭格式合同中写明的"签订地"即认定管辖法院，将导致大量案件集中涌向与争议无关的法院，破坏正常的民事诉讼秩序。因此，案涉协议管辖条款无效，应按民事诉讼法第二十四条由被告住所地人民法院管辖。天津自由贸易试验区人民法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。

裁判要旨：

当事人因通过网络签订金融借款合同而产生的诉讼纠纷，人民法院可以对当事人约定的签订地法院进行审查。如果协议约定的管辖法院与案件争议没有实际联系的，人民法院应当按照合同纠纷的一般管辖规定确定管辖法院。

实务启示

对借款人而言，签署网络借款合同时，应关注合同中的管辖条款。如果约定的"签订地"与自身无任何实际联系，一旦发生纠纷，可主张该管辖条款无效，要求按照被告住所地等法定管辖规则确定管辖法院，避免赴异地参加诉讼。本案邓某勇据此主张管辖异议，案件最终由天津法院审理。

对消费金融机构而言，在格式合同中设置管辖条款时，不能仅凭单方填写的"签订地"来确定管辖法院。网络签订的合同，"签订地"缺乏实际签订行为支撑，相关管辖条款可能被认定无效。建议以被告住所地、合同履行地等具有实际联系的地点作为管辖连接点，增强条款的有效性。

对律师而言，代理网络金融借款合同纠纷时，应重点审查协议管辖条款的效力。一看约定的管辖地点与争议是否有实际联系——当事人住所地、合同履行地、标的物所在地等是否在该地；二看"签订地"是否有实际签订行为支撑——网络签约的合同，"签订地"往往是格式条款预设的地址，难以证明实际签订行为在该地发生；三看格式条款的效力问题——出借方单方提供的管辖条款加重了借款人维权负担，可作为主张无效的理由之一。