直播带货中的"假一赔十"承诺有效吗？

引言

直播间里"假一赔十""假一赔百"等承诺屡见不鲜，但当消费者实际遭遇商品与宣传不符时，经营者常以"主播个人承诺未授权""已退还货款无损失"等理由抗辩。此类承诺是否具有法律约束力？人民法院案例库入库的一则案例给出了明确答案：直播人员在直播中作出的高于法定标准的赔偿承诺，构成买卖合同的有效内容，经营者应依约履行。

一、直播间承诺"假一赔十"，到手却是黑酸枝

2022年5月6日，侯某通过直播平台观看张某乐注册的网络店铺直播。主播在展示文玩手串时宣称"正宗小叶紫檀""支持复检""假一赔十"，侯某遂支付1000元购买。收货后，侯某将手串送至专业机构鉴定，结论为黑酸枝木——根据红木国家标准，小叶紫檀属于紫檀木类，黑酸枝木则归为另一类别，二者市场价值差异明显。

侯某要求张某乐按"假一赔十"承诺赔偿10000元。张某乐抗辩称：主播系其雇佣人员，未授权作出该承诺，且已辞退该主播；已向侯某退还货款1000元，侯某不存在其他损失。杭州互联网法院一审判决：张某乐赔偿侯某10000元。本案为小额诉讼程序案件，判决已发生法律效力。

二、两层认定：职务行为与承诺的合同效力

法院的裁判逻辑可从两个层面把握。

第一层：直播行为归属于经营者。直播账号为张某乐注册的店铺账号，主播系其雇佣的工作人员，主播在直播中作出的宣传和承诺属于职务行为，法律后果应由店铺经营者承担。经营者内部的授权瑕疵不能对抗消费者——不能以"未授权主播"为由拒绝履行承诺。

第二层：赔偿承诺构成合同有效内容。直播人员针对所售特定商品作出具体、明确的赔偿承诺，且该承诺成为消费者作出购买决定的重要因素时，该承诺即构成买卖合同的有效内容。即便经营者已退还货款，也不影响其依承诺履行赔偿义务——"已退款无损失"不构成免责事由。

三、法律依据

本案裁判直接援引了《最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定（一）》（法释〔2022〕8号）两条核心条款：

第十条：平台内经营者销售商品或者提供服务损害消费者合法权益，其向消费者承诺的赔偿标准高于相关法定赔偿标准，消费者主张平台内经营者按照承诺赔偿的，人民法院应依法予以支持。

第十一条：平台内经营者开设网络直播间销售商品，其工作人员在网络直播中因虚假宣传等给消费者造成损害，消费者主张平台内经营者承担赔偿责任的，人民法院应予支持。

此外，《民法典》第577条（违约责任）和第585条（违约金）为承诺的强制履行提供了实体法依据。

四、实务启示

对消费者而言：及时保存直播回放视频、直播间截图、商品宣传文案等，证明经营者作出的赔偿承诺及宣传内容；留存订单记录、支付凭证、物流信息等，证明买卖合同关系及交易事实。若认为商品与宣传不符，应将商品送至具备法定资质的鉴定机构检测，取得正式鉴定报告作为关键证据。

对直播经营者而言：规范直播人员的宣传权限和内部管理，制定直播宣传的内部规范并开展合规培训。审慎作出高于法定标准的赔偿承诺，确保具备履行能力。对所售商品的材质、品质等信息的宣传应与实际情况一致，对直播内容全程录屏并妥善保存全部交易记录。

对律师而言：代理此类纠纷时，应着重审查三个关键事实：直播账号是否归属于经营者的网络店铺、直播人员与经营者之间的雇佣关系是否成立、赔偿承诺是否针对特定商品作出且明确具体。法律适用上，依据网络消费司法解释（一）第10条主张承诺效力、第11条主张经营者责任，同时关注《民法典》第577条、第585条的衔接适用。

关联索引

人民法院案例库入库编号：2026-07-2-088-001

《中华人民共和国民法典》第577条、第585条

《最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定（一）》（法释〔2022〕8号）第10条、第11条

审理法院：杭州互联网法院

案号：（2022）浙0192民初6361号民事判决（2022年9月20日）

免责声明：本文基于人民法院案例库入库案例撰写和解读，仅供学习交流之用，不构成任何形式的法律意见。具体法律问题，请咨询具有相应执业资格的律师。

黄朝阳律师

广东广和（佛山）律师事务所执业律师，港新外资知名金融机构工作背景逾15年，专注涉外法律、国际合规、企业出海与外商投资法律与合规业务，涵盖国际制裁、出口管制、跨境数据合规、跨境投融资等领域。

#假一赔十 #直播带货 #网络消费纠纷 #消费者维权 #直播承诺 #十倍赔偿 #职务行为 #买卖合同 #网络消费司法解释 #平台内经营者 #主播责任 #杭州互联网法院 #人民法院案例库 #小叶紫檀 #消费者权益保护 #电商合规 #佛山律师 #顺德律师 #涉外法律与合规 #黄朝阳律师